ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32243/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-11217/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-32243/2023 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 43 471 рубль 91 копейки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы министерство указывает, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств общество работы в установленный контрактом срок не сдало, период просрочки исполнения работ составил 19 дней (с  

01.07.2021 по 19.07.2021), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта. С учетом изложенного, министерство полагает обоснованным начисление неустойки в отношении ответчика. Требование об уплате неустойки (пени) ответчиком проигнорировано, неустойка (пеня) не уплачена, отказ от уплаты неустойки (пени) обществом не обоснован.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между 29.04.2021 министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 133 (далее - контракт) на устройство и содержание электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога г. Ейск – станица Ясенская - станица Копанская - станица Новоминская, км 53+604 - км 56+337 в Ейском районе» (далее - работы).  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 21 747 240 рублей. Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 31.12.2024.  

В соответствии с Приложением № 1 к контракту срок выполнения 1 этапа работ составляет: с даты заключения государственного контракта по 30.06.2021, стоимость работ 12 479 973 рубля 03 копейки.  

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 1 этапу контракта - 19 дней (с 01.07.2021 по 19.07.2021), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.  

На основании пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

По расчету истца размер пени составляет: 12 479 973 рубля 03 копейки х 5,5%/300 х 19 = 43 471 рубль 91 копейка.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий контакта ответчику была направлена претензия от 10.12.2021 № 60-05.01-17948/21 с требованием оплатить неустойку, которая направлена ответчику заказным письмом 13.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 18 647 945 рублей 31 копейка, а заказчик принял работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

11.02.2025 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.04.2021 № 133, пунктом 1.1 которого установлено, что в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту, на основании акта технического обследования и акта сверки, заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть основной контракт.  

Пунктом 1.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 29.04.2021 № 133 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму  

18 647 945 рублей 31 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 3 107 990 рублей 89 копеек (л.д. 42-44, 70-71).  

Акт сверки расчетов за период с 29.04.2021 по 23.12.2024, подписанный сторонами, подтверждает отсутствие задолженности по контракту (л.д. 55-64).  

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Изучив условия контракта и соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что, подписав соглашение о расторжении, стороны признали фактически выполненные работы на сумму 18 647 945 рублей 31 копейка и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  

04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по делу № А32-8280/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 308-ЭС23-25410 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с участием тех же сторон.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения от 11.02.2025 о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а по своей сути заключено ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком объемов работ для обеспечения нужд заказчика, в связи с чем обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствовали.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу № А32-24292/2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу № А53-22564/2022.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу 

 № А32-32243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

ФИО1