АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20591/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кашелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 476 543 рублей 18 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, диплом о высшем образовании ВСГ 1030733 от 25.05.2007, паспорт;

ответчик, третье лицо - не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашелка» о взыскании 3 226 543 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 476 543 рубля 18 копеек долга по договору поручительства.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Как установлено материалами дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее - Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 700150086 (далее - Кредитный договор, Договор).

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не возвратил кредит в сроки и на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 года по делу №. А51-1753/2017 между Банком и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение.

ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 пришли к соглашению о следующих условиях погашении задолженности по Мировому соглашению в сумме 9 000 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 374 496 рублей 38 копеек, неустойки в размере 625 503 рублей 62 копейки. Погашение заложенности осуществляется согласно графику.

08.06.2018 между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по мировому соглашению.

Поскольку должник не исполнил обязанности перед банком, банк обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения поручительства, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В связи с чем суд с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ верно указал, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, требование банка к ответчику обосновано.

Факт наличия задолженности не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для возмещения расходов, доводы истца о наличии задолженности согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кашелка» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 476 543 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 18 копеек долга по договору поручительства, а также 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 26 601 (двадцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №335502 от 17.09.2019, подлинник которого находится в деле. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.