﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9035/19 

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-48351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновских Оксаны Борисовны (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-48351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Сосновских О.Б. – Голышев Д.А. (доверенность от 14.10.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – кредитор, общество «Дихаус») и дополнение к кассационной жалобе Сосновских О.Б. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Михайловича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шкредов И.В. 

В арбитражный суд 30.10.2019 поступило заявление общества «Дихаус»  о признании сделки должника – платежей на общую сумму 1 350 000 руб., совершенных Трофимовым Н.М. в пользу Сосновских О.Б., недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 заявление общества «Дихаус» удовлетворено: признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств Трофимовым Н.М. в пользу Сосновских О.Б., совершенные:

                   платежным поручением № 1375 от 12.11.2014 на сумму 900 000 руб., 

                   платежным поручением № 42 от 13.01.2015 на сумму 150 000 руб.,

                   платежным поручением № 609 от 28.01.2015 на сумму 120 000 руб.,

                   платежным поручением № 27 от 28.01.2015 на сумму 180 000 руб. 

Тем же определением с Сосновских О.Б. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Сосновских О.Б.  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «Дихаус».

Заявитель кассационной жалобы указывает,  что спорная сделка признана недействительной сразу по двум основаниям: как по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то же время применение сразу двух оснований невозможно.

Помимо этого, ответчик отмечает, что даже если считать доказанными основания недействительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то для такого требования пропущен срок исковой давности, поскольку о спорных платежах стало известно уже на первом собрании кредиторов должника, которое состоялось 10.07.2018, а общество «Дихаус» обратилось в суд с заявлением 30.10.2019. Вывод судов относительно того, что кредитор получил реальную возможность узнать о спорных платежах с момента ознакомления с материалами обособленного спора, неверен. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, презумпция цели причинения вреда кредиторам является опровержимой и опровергается материалами настоящего обособленного спора, в частности тем, что после спорных платежей должник еще долго продолжал выплаты другим кредиторам (в том числе, обществу «Дихаус»); почти все требования, включенные в реестр, вытекают из договоров поручительства.

Сосновских О.Б. также указывает, что задолженности перед Чесноковой М.З. в действительности нет, что означает, на момент спорных платежей у Трофимова Н.М. не было просроченных обязательств. Заявитель указывает, что должник вместо уплаты долга Чесноковой М.З. приобрел ей две квартиры, однако суды не учли данный факт.

Выводы суда апелляционной инстанции о притворности сделок  противоречат судебной практике, а участие аффилированного лица в заемном обязательстве не порочит сделку и не свидетельствует о ее притворности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дихаус»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Сосновских О.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.11.2014 по 28.01.2015 Трофимовым Н.М. совершены сделки по перечислению в пользу Сосновских О.Б. денежных средств в сумме 1 350 000 руб. упомянутыми платежными поручениями. 

Денежные средства перечислены Трофимовым Н.М. со счета в акционерном обществе «Альфа-Банк» с указанием назначения платежа: «перевод по договору займа (поручительства)».

Ссылаясь на то, что указанные сделки не упоминаются в анализе финансового состояния должника, совершены незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом при наличии у него признака недостаточности имущества, общество «Дихаус» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительной сделкой  на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Рассмотрев обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота (в частности, в лице контролирующих его деятельность лиц) по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, действующим законодательством предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на восполнение имущественных потерь на стороне конкурсной массы должника, в том числе оспаривание сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскание с них убытков и т.п.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом законодательство о несостоятельности презюмирует осведомленность заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику контрагента по сделке о ее противоправной цели.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.10.2017, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 12.11.2014 по 28.01.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, установив, что Сосновских О.Б. совместно с должником являлась участником нескольких юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», «ПартнерАвто»), учитывая, что  компания, в которой Сосновских О.Б. являлась единственным учредителем (общество с ограниченной ответственностью «Фирма КТ») и Сосновских О.Б. лично предоставляли займы на льготных условиях организациям, бенефициаром которых являлся Трофимов Н.М.; учитывая, что Трофимов Н.М. распоряжался личным счетом Сосновских О.Б. в открытом акционерном обществе «Запсибкомбанк» по доверенности и осуществил перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Айстор», в котором 100 % доли в уставном капитале принадлежали ему, сумму в размере 4 000 000 руб., что свидетельствовало о высоком уровне доверия между указанными лицами; приняв во внимание пояснения Сосновских О.Б. о том, что ее  связывали с должником продолжительные деловые отношения и желание осуществлять совместную предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности ответчика и должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, указанный вывод Сосновских О.Б. не опровергнут и по существу не оспаривался.

Судами установлено, что 18.02.2013 между упомянутым обществом «Партнер», где до 18.05.2015 ответчик владела 50% доли в уставном капитале (остальные 50% принадлежали должнику), и Сосновских О.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Сосновских О.Б. предоставила обществу «Партнер» денежные средства в размере 5 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства (пункт 1.1 договора); заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.02.2014 (пункт 1.5); денежные средства Сосновских О.Б. были перечислены обществу платежным поручением от 19.02.2013 № 105.

11.12.2013 Сосновских О.Б. и общество «Партнер» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 18.02.2013, которым установили начисление процентов на сумму займа в размере твердой суммы 150 000 руб. за период с момента перечисления денежных средств на счет заемщика и до дня возврата, а также установили график возврата денежных средств, помимо этого договор был дополнен условием о личном поручительстве Трофимова Н.М. 

В тот же день, а именно, 11.12.2013 Трофимов Н.М. (поручитель) и Сосновских О.Б. (заимодавец) заключили договор поручительства к договору займа 18.02.2013.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Чесноковой М.З. в размере 2 662 031 руб., которое установлено  решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2015 по делу № 2-810/2015, исходя из указанного суды установили, что Трофимов Н.М. на момент совершения спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлена дата прекращения исполнения Трофимовым Н.М. обязательств перед данным кредитором – 18.11.2011.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Исследовав доводы сторон по делу, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, исходя из того, что ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что Сосновских О.Б. не опровергла презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника в спорный период; принимая во внимание, что предоставлением обществу «Партнер» денежных средств в размере 5 млн. руб. заявитель преследовала цель финансирования деятельности компании, в первую очередь, в своих интересах как инвестора, а не реализовывала цель получения прибыли за счет выдачи займа, что в принципе характерно для заемных отношений; имея долгосрочные деловые отношения с должником и доверяя его профессиональным и деловым качествам, Сосновских О.Б. не могла не осознавать, что возврат должником ответчику денежных средств в связи с выполнением обязательств поручителя основного должника – общества Пртнер» – в условиях накопившихся обязательств должника перед независимыми кредиторами, не связанными с должником корпоративными интересами, ставит ее как партнера должника в более  привилегированное положение; приняв во внимание, что после выхода Сосновских О.Б. из состава учредителей общества «Партнер» указанное общество вскоре прекратило свою деятельность, а сама Сосновских О.Б. не совершала попыток по возврату оставшейся суммы займа в размере 3 650 000 руб., при этом обстоятельства, при которых ответчик компенсировала невозврат основным должником  обществом «Партнер» либо поручителем – Трофимовым Н.М. столь крупной суммы, не были раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи, совершенные в адрес ответчика, должны быть признаны недействительной сделкой, поскольку не являлись возвратом суммы займа, а являлись возвратом предоставленной соучредителем суммы докапитализации контролируемого совместно с должником общества.

Довод заявителей жалобы о необоснованном признании спорных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличия установленной судами совокупности условий для признания спорных платежей недействительными, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя относительно того, что на момент спорных платежей у Трофимова Н.М.  не было просроченных обязательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку, как уже упоминалось, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Чесноковой М.З. в размере 2 662 031 руб., указанная задолженность сформировалась задолго до осуществления спорных платежей; доводы заявителя жалобы о погашении Трофимовым Н.М. задолженности перед кредитором Чесноковой М.З. путем предоставления отступного противоречат установленным судебным актом от 25.05.2015 по делу № 2-810/2015 обстоятельствам наличия долга и периода его образования.

Позиция заявителя относительно неправильного применения судами срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права (статья 61.6 Закона о банкротства, пункт 32 постановления № 63).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суды исходили из того, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, у общества «Дихаус» реальная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании платежей возникла только после ознакомления с материалами обособленного спора по оспариванию бездействия финансового управляющего, при этом в отчете финансового управляющего спорные сделки не были отражены.

Специальный годичный срок для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) и общий трехлетний срок (статья 196 ГК РФ), кредитором не пропущен.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство Сосновских О.Б. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-48351/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-48351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновских Оксаны Борисовны – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-48351/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова