ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14827/2021

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Никка»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-14827/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никка» к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Никка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 по исполнительному производству N 27547/21/36039-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-14827/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Никка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Никка" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия  сохраняет за должником право владения и пользования имуществом. По мнению заявителя жалобы, запрет на совершение  регистрационных действий и арест имущества должника являются одинаковыми мерами принудительного исполнения и влекут одинаковые юридические последствия в виде ограничения правомочий собственника распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14528/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034980139 об обязании ООО "НИККА" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2019 N 0131300004610000770001 на выполнение работ по ремонту фасада здания МКОУ "Хвощеватовская СОШ" в пос. с-за "Кучугуровский" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области путем устранения выявленных недостатков, а именно: 1) реконструировать отмостку в отдельных местах на площади 125 кв. м; 2) перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв. м; 3) устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв. м; 4) восстановить керамогранитную плитку на площади 5 кв. м.

На основании исполнительного листа серия ФС N 034980139 судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области 03.08.2021 было возбуждено исполнительное производство N 27547/21/36039-ИП.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Согласно представленному ответу ГИБДД установлен факт регистрации за должником транспортных средств.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

 Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, ООО "Никка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по рассмотренному  делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что постановление от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда и не нарушает прав и законных интересов ООО "Никка".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства, на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на спорные транспортные средства не налагался и доказательств наложения ареста заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное транспортное средство, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ, не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Указанная позиция подтверждается выводами судов (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 09АП-32817/2018 по делу N А40-19889/18, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 17АП-4365/2018-АК по делу N А60-69658/2017).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют об обратном.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности распоряжаться спорными транспортными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Таким образом, возникновение права собственности на транспортное средство у нового владельца не зависит от регистрации приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ТС не является препятствием для передачи указанного имущества в собственность покупателя и не нарушает права и законные интересы ООО "Никка". 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права должника, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

С учетом изложенного, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.08.2021, в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Указанная мера направлена на исполнение решения суда, поскольку в настоящий момент оно должником не исполнено. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3.11.2021 установлено, что ООО «Ника» 28.10.2020 приступило к исполнению  решения суда по устранению недостатков в рамках  гарантийных обязательств, однако решение суда не исполнено.  Из объяснений  директора МКОУ от 03.11.2021 следует, что до настоящего времени (3.11.2021) недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно не приняты судом области, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-14827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                               А.А. Пороник