АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5760/2023

г. Калуга

11 марта 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-5760/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс-2010» (далее - истец, ООО «Оздоровительный комплекс-2010») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее - ответчик, ООО «Капитал-Юг») с требованиями о взыскании: 

- по договору аренды № 01/2017 от 26.05.2017: задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 900 000 руб.; задолженности по возмещению расходов арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг, за период с 06.08.2019 по 06.08.2020 в размере 151 192,95 руб.; штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 171 000 руб. за период с 06.06.2022 по 09.01.2023; штрафа за несвоевременное возмещение расходов арендодателя за коммунальные услуги в размере 605 569,92 руб. за период с 10.02.2020 по 09.01.2023;

- по договору аренды № 137/2020 от 01.09.2020: задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 114 050 руб.; штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 807 000 руб. за период просрочки с 16.11.2021 по 23.06.2022 на сумму задолженности 750 000 руб. и 115 190,50 руб. за период просрочки с 24.06.2022 до 09.01.2023 на сумму задолженности 114 050 руб.; неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 в размере 1 580 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды, вследствие чего образовалась задолженность, на сумму которой начислены штрафные санкции. Ввиду того, что ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, он обязан уплатить истцу штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 

- по договору аренды № 01/2017 от 26.05.2017: задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 900 000 руб., задолженность по возмещению расходов арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 06.08.2019 по 06.08.2020 в размере 151 192,95 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 633 300 руб. за период с 06.06.2022 по 09.01.2023, штраф за несвоевременное возмещение расходов арендодателя за коммунальные услуги в размере 121 019,49 руб. за период с 10.02.2020 по 09.01.2023;

- по договору аренды № 137/2020 от 01.09.2020: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 114 050 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 299 250 руб. за период просрочки с 16.11.2021 по 23.06.2022 на сумму задолженности 750 000 руб. и 11 405 руб. за период просрочки с 24.06.2022 до 09.01.2023 на сумму задолженности 114 050 руб., неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 в размере 1 580 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей является доказанным. Также суды пришли к выводу о том, что ООО «Капитал-Юг» не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения арендного правоотношения, в связи с чем истец правомерно начислил штраф за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 в размере 1 580 000 руб. (в размере двойной ставки арендной платы). Суды не нашли оснований для применения по отношению к данной штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 1 580 000 руб. за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 не согласилось ООО «Капитал-Юг», обратившись в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление судов в данной части, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования либо снизить размер штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не учли тот факт, что истечение срока договора аренды № 137/2020 от 01.09.2020 автоматически не привело к прекращению арендного правоотношения. Арендодатель не потребовал возврата предмета аренды, в связи с чем действие договора было продлено на неопределённый срок. Предмет аренды был возвращён ответчиком истцу по первому требованию ООО «Оздоровительный комплекс-2010» и в установленный последним срок. Следовательно, истец необоснованно начисляет штрафную санкцию за несвоевременный возврат арендованного имущества. Если даже прийти к выводу о том, что такая санкция подлежит начислению, то суды необоснованно отказали ответчику в применении к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от ответчика в адрес суда кассационной инстанции поступило дополнительное пояснение, с которым ООО «Оздоровительный комплекс-2010» не ознакомлено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Прежде всего, ввиду позднего направления ответчиком в адрес суда кассационной инстанции дополнительных пояснений к кассационной жалобе, а также не представления доказательств заблаговременного раскрытия данного документа перед истцом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать ответчику в приобщении данного документа к материалам дела. При вынесении настоящего постановления суд кассационной инстанции полагает необходимым руководствоваться содержанием кассационной жалобы и приведёнными в ней доводами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «Капитал-Юг» в пользу ООО «Оздоровительный комплекс - 2010» неустойки в размере 1 580 000 руб. за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 за несвоевременный возврат объекта аренды по договору № 137/2020 от 01.09.2020, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено нижестоящими судами, первоначально между ООО «Оздоровительный комплекс-2010» (арендодатель) и ООО «Капитал-Юг» (арендатор) был заключён договор аренды № 01/2017 от 26.05.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>/45, а именно: трансформаторную подстанцию лит. ТП площадью 37,9 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:116); школу лит. В площадью 3277,0 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:117); столовую площадью 816,9 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:118); административное здание лит. А площадью 1982,6 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:115); клуб лит. Б площадью 1782,6 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:137); склад лит. Б1 площадью 229,3 кв.м., (кадастровый номер 90:18:010109:138); нежилое здание лит. Г площадью 2625,9 кв.м. (кадастровый номер 90:18:010109:119).

После окончания срока договора аренды № 01/2017 от 26.05.2017 между ООО «Оздоровительный комплекс-2010» (арендодатель) и ООО «Капитал-Юг» (арендатор) 01.09.2020 был заключен новый договор аренды № 137/2020 от 01.09.2020, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату те же нежилые здания, которые были предметом аренды по договору аренды № 01/2017 от 26.05.2017.

Факт передачи объекта аренды в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № 137/2020 от 01.09.2020, подписанным сторонами по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Капитал-Юг» своих договорных обязательств ООО «Оздоровительный комплекс-2010» предъявило требование о взыскании основной задолженности по внесению арендной платы, задолженности по возмещению расходов арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и компенсации расходов арендодателя за коммунальные услуги.

Данные требования истца были частично удовлетворены нижестоящими судами (суды применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных и компенсационных платежей). В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем они не являются предметом исследования и проверки со стороны суда кассационной инстанции.

Также ООО «Оздоровительный комплекс-2010» было заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал-Юг» неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 в размере 1 580 000 руб., начисленной по условиям договора аренды № 137/2020 от 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 137/2020 от 01.09.2020 был заключен сроком до 31.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2021).

Согласно пункту 2.3 договора в течении 3 дней со дня окончания действия договора аренды или досрочного расторжения договора, арендатор обязан возвратить арендодателю объекта аренды в том же техническом состоянии, в каком он их получил, если иное не предусмотрено договором, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере двойной платы за пользование объектом за время просрочки.

13.04.2022 ООО «Оздоровительный комплекс-2010» вручило нарочно ООО «Капитал-Юг» письмо № 42, согласно которому истец сообщал ответчику о том, что срок окончания договора аренды был определён сторонами датой 31.01.2022, при этом автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. В связи с этим, истец просил ответчика возвратить арендованное имущество 19.04.2022.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу 19.04.2022, что подтверждается актом возврата объекта аренды от 19.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества, суды согласились с процессуальной позицией истца и пришли к выводу о том, что с учетом условий договора аренды его действие было прекращено 31.01.2022, ответчик арендованное имущество не возвратил, следовательно, у него возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями пункта 9.5 договора.

Вместе с тем, нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды (ссуды) и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель (ссудодатель) вправе отказаться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса (ст. 699 ГК РФ).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания договора аренды № 137/2020 от 01.09.2020 не следует, что стороны прямо согласовали условие, согласно которому по истечении 31.01.2022 договор считался прекращённым либо о том, что стороны исключили применение к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Оздоровительный комплекс-2010» до истечения 31.01.2022 либо непосредственно после указанной даты сообщило ООО «Капитал-Юг» об отсутствии у него воли на продолжение договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учётом выше приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации, только лишь факт истечения срока договора аренды не могло автоматически прекратить арендное правоотношение.

Из материалов дела следует, что ООО «Оздоровительный комплекс-2010» просило ООО «Капитал-Юг» возвратить арендованное имущество 19.04.2022, что и было сделано ответчиком.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что договор аренды был прекращён 31.01.2022 по конкретному основанию, установленному нормами действующего законодательства, что препятствовало бы применению к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 621 ГК РФ, квалифицировать договор в качестве возобновлённого на неопределённый срок и прекращённым в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса - по первому требованию арендодателя.

С учётом изложенного, выводы судов о прекращении договора аренды 31.01.2022, о возникновении у ответчика с 01.02.2022 просрочки по возврату арендованного имущества и, соответственно, обязанности по уплате истцу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 9.5 договора аренды № 137/2020 от 01.09.2020, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам надлежит установить конкретную дату и основание прекращения договора аренды № 137/2020 от 01.09.2020, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020) от 22.07.2020, установить юридический факт возникновения у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества на конкретную дату и обстоятельство своевременности исполнения ООО «Капитал-Юг» данной обязанности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений действующим законодательством относится к исключительной компетенции арбитражного суда. В целях предотвращения дальнейших судебных споров между сторонами судам надлежит исследовать вопрос о том, вносилась ли ООО «Капитал-Юг» арендная плата за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 и можно ли требование ООО «Оздоровительный комплекс-2010» в указанной части квалифицировать как направленное на отыскание основного долга по арендной плате, если таковая не вносилась ответчиком и если в указанный период у ответчика не существовало неисполненной обязанности по возврату арендованного имущества (отсутствовало основание для начисления и взыскания истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата арендованного имущества).

По итогам повторного рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по делу с учётом объёма удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А83-5760/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каитал-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс - 2010» неустойки в размере 1 580 000 руб. за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 за несвоевременный возврат объекта аренды по договору № 137/2020 от 01.09.2020, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                             

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3