АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9468/2024

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-9468/2024, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее –  инспекция) обратилась в  суд с заявлением к ОСФР России по Ростовской области (далее – фонд) с заявлением  о признании недействительными результатов проверки, оформленных в акте от 02.02.2024 № 61032450000024, о признании незаконным решения от 05.03.2024 № 61032450000026 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного при  проверке правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Признаки трудовых отношений в договорах возмездного оказания услуг по уборке помещений отсутствуют. Вывод фонда о том, что инспекция ущемила законные права физических лиц в области социального страхования и как следствие социального обеспечения, является ошибочным. Фонд не наделен полномочиями по толкованию Трудового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция осуществляет свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции Ростовской области.

12 октября 1999 года инспекция зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ОСФР по Ростовской области.

С 16.01.2024 по 29.01.2024 фонд провел выездную проверку по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки установлено, что инспекция заключала с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг на выполнение определенного вида работ (уборка помещений) на 1 049 622  рубля, а именно в 2021 году – на 307 008 рублей, в 2022 году – на 352 806 рублей, в 2023 году – на 389 808 рублей.

Проанализировав содержание данных договоров, фонд пришел к выводу, что заключенные страхователем договоры возмездного оказания услуг содержат признаки трудовых отношений.

Фонд сделал  вывод о том, что заключенные договоры фактически регулируют трудовые отношения, работа носит не разовый, а постоянный трудовой характер. Выплаты по договорам возмездного оказания услуг являются выплатами, произведенными страхователем в пользу работников, и в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, по итогам проверки фонд пришел к выводу, что страхователь занизил облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не включил в облагаемую базу 1 049 622 рубля трудовых выплат физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, из которых за 2021 год –  307 008 рублей, за 2022 год – 352 806 рублей; за 2023 год –  389 808 рублей.

По итогам проверки доначислено 2099 рублей 26 копеек страховых взносов и составлен акт выездной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности от 02.02.2024 № 61032450000024.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки фонд вынес решение от 05.03.2024 № 61032450000026 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного при проверке правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которому инспекция предложила уплатить 2099 рублей 26 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд, 419 рублей 85 копеек штрафов, 194 рубля 56 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –  физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суды исходили из следующих обстоятельств дела.

Заявитель представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений от 11.01.2021 № 3, от 22.04.2021 № 29, от 23.12.2021 № 7/22, от 23.12.2021 № 8/22, от 01.06.2022 № 30, от 01.06.2022 № 31, от 30.12.2022 № 8/23, от 30.12.2022 № 9/23, от 29.06.2023 № 37, от 29.06.2023 № 38, технические задания к данным договорам, в которых конкретизированы услуги, подлежащие выполнению исполнителем, акты выполненных работ (по 6 актов к каждому договору).

Предметом данных договоров является оказание услуг по уборке служебных помещений и мест общего пользования (кабинетов, коридора, санузлов) заказчика общей площадью  550,5 кв. м, находящихся на 2-м этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 85, в функции работников включены обязанности, аналогичные должностной инструкции уборщиков.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договоров в 2021 году составляла 76 752 рубля (12 792 рубля в месяц), в 2022 году – 83 340 рублей (13 890 рублей в месяц), с 01.06.2022 – 106 953 рубля (15 279 рулей в месяц), в 2023 году – 97 452 рубля (16 242 рубля в месяц).

Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры заключены на длительный срок (шесть месяцев, год) или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности страхователя в выполняемой по спорным договорам работе.

В соответствии подпунктом 1.3 пункта 1 договора при выполнении работ исполнитель использует материалы и оборудование заказчика.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошлый месяц.

Проанализировав представленные документы, суды выяснили, что все договоры имеют аналогичные условия, различаются только ценой и периодом работ. Содержание всех технических заданий к договорам абсолютно идентичное. Все акты выполненных работ также имеют одинаковое содержание: наименование работ – уборка кабинетов, коридоров, санузлов общей площадью 550 кв. м, удаление пыли с мебели, подоконников, портретов, подметание и влажная уборка полов, сбор и вынос мусора в контейнеры, установленные в специальных местах.

Суды указали, что данные договоры оказания услуг носили не разовый, а систематический характер; услуги оказывались исполнителями в течение всего срока действия договоров и имели аналогичный характер; в договорах отсутствует конкретный объем работ. В техническом задании содержится только перечень работ, то есть значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, формирование одинакового вознаграждения за оказанные услуги без учета фактического объема выполнения работ, договоры заключались с одними и теми же лицами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что фонд доказал формальную подмену заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры.

Суды отклонили доводы, что в штатном расписании инспекции не предусмотрен уборщик служебных помещений, поскольку при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора), необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот.

Довод инспекции о том, что подобные договоры инспекция заключала с 2018 года, являлись предметом проверки фонда  и по результатам проверок никаких замечаний к оформлению договоров и к исполнению обязанности по уплате взносов не имелось, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проверках за предыдущие не выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках новой выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

На основании изложенного в удовлетворении требований инспекции о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом от 02.02.2024 № 61032450000024, решения от 05.03.2024 № 61032450000026 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-9468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных