Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-6932/2015

10.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по делу № А10-6932/2015 по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ),

принятое судьей Бурлаковым М.Н., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2017 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о включении требований в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что заключенные договоры носят мнимый характер, заключены при злоупотреблении правом сторонами, направленные на причинение вреда кредиторам и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Считает, что ввиду прекращения договора залога и отсутствия нового договора требования не могут быть признаны как обеспеченные залогом.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2014 ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2015. Должником ФИО3 собственноручно выполнены две расписки на 150 000 руб. и 350 000 руб. После частичного возврата долга ФИО3 в размере 150 000 руб. одна расписка заявителем возвращена должнику и последним утрачена.

28.09.2014 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор залога движимого имущества, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с договором от 28.09.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: марки Renault Duster, (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 03RUS, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязанности по возврату суммы займа, обеспеченной залогом имущества должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник исполнил обязательства по договору займа лишь в размере 150 000 руб. 

Таким образом, на дату рассмотрения требования кредитора должник имеет перед гражданкой неисполненные денежные обязательства в сумме 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств погашения должником суммы основного долга в полном объеме, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа не является мнимой сделкой и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Более того, апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только то, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора, не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении такой сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях сторон не усматривается.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив факт того, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя обеспечено залогом имущества должника.

Довод о том, что ввиду прекращения договора залога и отсутствия нового договора требования не могут быть признаны как обеспеченные залогом, подлежит отклонению.

Надлежащий договор залога имеется, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, права залогодержателя - кредитора в установленном порядке возникли (учет залога произведен в нотариальном порядке) и не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника, возможность обращения взыскания на него сохраняется (доказательств обратного не представлено).

Основания прекращения договора залога, предусмотренные нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не установлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по делу № А10-6932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова