502/2018-38752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37138/2018

Дело № А12-34781/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.  

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» –  Богданович Е.А., доверенность от 25.09.2017,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области – Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2018,  

в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья  Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-34781/2017 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит»,  Общество с ограниченной ответственностью «Велес» о признании  недействительным в части ненормативного акта  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (далее  – ООО «Продкомпани», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере   2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в  размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 434 758,20 руб.; сумм  налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб.,  соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в  размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере  248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592  руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в  размере 8 619,12 руб. и штрафов по статье 123 НК РФ в размере 6 718,40  руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018  заявленные требования ООО «Продкомпани» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018решение Арбитражного суда Волгоградской области от   29.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в части  отказа в удовлетворении требований ООО «Продкомпани» о признании  недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере  2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в  размере 256 682,28 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере  434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере  1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную  стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ в  размере 248 799,80 руб. и обратились с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в указанной части по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель налогового органа в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  своих представителей не направили, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206, вынесенным по результатам  выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей   123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем  размере 734 966,20 руб. Кроме того, указанным решением  налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 1 243 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 33 592 руб., налог на прибыль организаций в сумме  2 173 791 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 530 259 руб., единый  налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -   ЕНВД) в сумме 117 574 руб., налог на имущество организаций в сумме  42 350 руб., начислены пени по налогам в общем размере 673 050,27 руб., а  также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога  на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 11 076 руб. и за 2015 год  на сумму 22 516 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 04.09.2017 № 931, апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.06.2017   № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в вышеприведённой части, общество обратилось за  защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом  представлены доказательства получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Лазурит» и ООО «Велес».  

При этом правомерно руководствовались следующим. 

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от   06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный  закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В пункте 9 Постановлен № 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа  послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в   2014- 2015 г.г. в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров (продуктов  питания) по документам, оформленным от имени ООО «Лазурит» и  ООО «Велес», ввиду неподтверждения реальности поставки товаров  

указанными контрагентами и использования обществом указанных  организаций в схеме уклонения от налогообложения путем формального  заключения с ними агентских договоров.  

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено,  что в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. ООО «Продкомпани»  осуществляло деятельность через подконтрольных агентов по оптовой  торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.17.1) и розничную торговлю,  осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей  торговые залы.  

Фактически до 01.07.2015 ООО «Продкомпани» осуществляло  оптовую торговлю пищевыми продуктами, с 01.07.2015 деятельность  через подконтрольных агентов по оптовой торговле пищевыми  продуктами.  

Инспекцией при исследовании муниципальных контрактов, между  ООО «Лазурит» и ООО «Велес» после 01.06.2015, установлено, что  ассортимент поставляемых продуктов питания и перечень муниципальных  дошкольных учреждений, с которыми у ООО «Лазурит» и ООО «Велес»  подписаны муниципальные контракты, идентичен ассортименту продуктов  питания и перечню детских садов, отраженных в муниципальных  контрактах, оформленных до 01.06.2015 ООО «Продкомпани».  

При этом инспекцией было установлено, что ООО «Велес» с   22.10.2013 состоит на налоговом учете по адресу регистрации: 400007, г.  Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 80, совпадающему с адресом  регистрации ООО «Продкомпани». Руководителем ООО «Велес» с   22.10.2013 до 02.06.2015 являлся Рогачёв Е.Ю., который, одновременно с  этим, является действующим руководителем ООО «Продкомпани», с   02.06.2015 руководителем ООО «Велес» является Дешевов В.С.,  учредителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 16.02.2016 - Рогачёв Е.Ю., с   16.02.2016 по настоящее время - Дешевов В.С.  

Среднесписочная численность ООО «Велес» в 2013 году составляла   0 человек, в 2014-2015 г.г. - 1 человек.  

В отношении ООО «Лазурит» инспекцией установлено, что данная  организация с 06.05.2015 состоит на налоговом учете по адресу: 400015,  г. Волгоград, ул. им Быкова, д. 9, по которому находится имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО «Продкомпани», и по  которому ООО «Продкомпани» осуществляет розничную торговлю.  Руководителем ООО «Лазурит» заявлена Пучина И.А., которая,  одновременно с этим, являлась заместителем директора  ООО «Продкомпани», и в отношении которой справки о доходах  физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представляли  как ООО «Лазурит», так и ООО «Продкомпани».  

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лазурит» за 2015  год составила 1 человек.  

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у  ООО «Велес» и ООО «Лазурит» отсутствуют. Наряду с этим, выявлено,  что ООО «Велес» и ООО «Лазурит» применяют упрощенную систему  налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов».  

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  организаций-контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства,  поступающие от дошкольных детских учреждений за продукты питания,  перечислялись в большей части (от 64,6 до 74 %) на расчетный счет  ООО «Продкомпани».  

С учетом изложенного, в ходе проверки инспекцией установлено,  что хранение и отгрузка товаров ООО «Лазурит» и ООО «Велес»  осуществлялась преимущественно со складских помещений, используемых  ООО «Продкомпани», при этом арендованные ООО «Лазурит» и  ООО «Велес» у общества складские помещения фактически не  представляли собой самостоятельные единицы хранения, не были  

обособлены от складских помещений, занимаемых товарами  ООО «Продкомпани», и имели общие входы.  

Товары приобретались ООО «Продкомпани» для осуществления  деятельности ООО «Лазурит» и ООО «Велес» по заявке у тех же  поставщиков, которые поставляли товары для осуществления деятельности  ООО «Продкомпани». Доставка, разгрузка товара и его хранение  осуществлялись силами ООО «Продкомпани» ввиду отсутствия  соответствующих работников у ООО «Велес» и ООО «Лазурит».  Руководители и учредители ООО «Велес» и ООО «Лазурит» являются  работниками ООО «Продкомпани».  

Также, инспекцией по результатам проведенного анализа первичных  документов, представленных заявителем, а также ООО «Лазурит» и  ООО «Велес» установлено отражение в налоговых декларациях  ООО «Лазурит» и ООО «Велес» доходов, полученных только от  ООО «Продкомпани», и расходов, осуществленных только в адрес  общества.  

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что  финансово-хозяйственные отношения ООО «Продкомпани» с  ООО «Велес» и ООО «Лазурит» свидетельствуют о подконтрольности  указанных организаций ООО «Продкомпани», при том, что фактически,  начиная с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» полностью «перевело»  подписание муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в  дошкольные учреждения на ООО «Велес» и ООО «Лазурит».  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  том, что ООО «Продкомпани» посредством согласованных действий с  ООО «Лазурит» и ООО «Велес», применяющими специальный налоговый  режим в виде упрощенной системы налогообложения, создана схема  уклонения от налогообложения путем формального заключения с  указанными лицами агентских договоров, что позволяло распределять  

между организациями полученную выручку в целях минимизации своих  налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о том, что наличие муниципальных контрактов на  поставку продуктов питания заключенных с ООО «Велес» и  ООО «Лазурит» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ  от 05.04.2013, не позволяет говорить о «переводе» ООО «Продкомпани»  заключения муниципальных контрактов на ООО «Велес» и  ООО «Лазурит», правомерно отклонены судами, поскольку в материалы  дела заявителем не представлены доказательства наличия иных  заинтересованных лиц в заключении муниципальных контрактов ранее  заключаемых с ООО «Продкомпани» и впоследствии заключенных с ООО  «Велес» и ООО «Лазурит», а также не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО «Продкомпани» участвовало в  конкурсе на заключение муниципальных контрактов, однако победителями  были признаны - ООО «Велес» и ООО «Лазурит».  

 При этом, как обоснованно указано налоговым органом, в период с   01.01.2013 по 01.06.2015, ООО «Продкомпани» было заключено 198  муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады  г. Волгограда и Волгоградской области. В период окончания  осуществления деятельности ООО «Продкомпани», в адрес дошкольных  учреждений, начиная с 3 и 4 кварталов 2015 поставки продуктов  исключительно в адрес тех же заказчиков осуществляли: ООО «Велес» и  ООО «Лазурит». В адрес иных покупателей (сетевые продуктовые  магазины, индивидуальных предпринимателей, физических и  юридических лиц) реализация продуктов питания ООО «Лазурит» и ООО  «Велес» не осуществлялась.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым  органом игнорируются протоколы допросов руководителей  ООО «Продкомпани» и ООО «Лазурит» отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку протоколы допроса руководителей не могут  

являться доказательством при наличии иных доказательств,  свидетельствующих об иных фактах.  

При этом, из свидетельских показаний работников  ООО «Продкомпани», а также от иных лиц, которые располагали  информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с  его контрагентом – ООО «Лазурит» следует, что поставка продуктов  питания от ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес»  осуществлялась одними и теми же транспортными средствами и  водителями, товар отгружался с одного и того же склада, расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 33. Оформление и корректировка  заявок для ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес»  осуществлялись по одному и тому же номеру телефона.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  лица, отрицающие свою причастность к согласованной, совместной  деятельности указанных юридических лиц (ООО «Продкомпани»,  ООО «Лазурит», ООО «Велес»), могут иметь личную заинтересованность  в непредставлении достоверных сведений, необходимых для налогового  контроля.  

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении инспекцией  налоговой базы, суды обоснованно исходили из следующего.  

В результате проведенной проверки налоговым органом  установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета  ООО «Лазурит» и ООО «Велес» поступали денежные средства только от  исполнения государственных контрактов, заключенных после 01.07.2015  (сумма поступлений соответствует сумме дохода, указанной в  декларации). При этом, налоговая база по НДС и по налогу на прибыль  сформирована инспекцией с учетом суммирования доходной части  налогоплательщика и его подконтрольных юридических лиц ООО «Велес»  и ООО «Лазурит» за вычетом расходов, отраженных в налоговой  отчетности.  

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае включение  доходов и расходов, указанных в декларациях ООО «Лазурит» и  ООО «Велес» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в общую сумму  доходов и расходов ООО «Продкомпани» не приводит к неправомерному  увеличению доходов и непринятию расходов.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что  налоговым органом представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с  указанными контрагентами: ООО «Лазурит», ООО «Велес» содержат  недостоверную информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение  необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами  норм материального права, полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.06.2018 по делу № А12-34781/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова  

 Л.Ф. Хабибуллин