/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5904/2016-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-7948/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И. ,

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле:   не явились, извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Соколовой  Оксаны Владимировны 

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 мая 2018 года по делу № А60-7948/2015,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" Соколовой О.В., уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Мохова Сергея Николаевича (далее - Мохов С.М.), Гасникова Юрия Павловича (06.04.1955 г.р.), Кунцевича Юрия Борисовича (17.12.1959 г.р.), Пилюка Сергея Александровича (22.01.1958 г.р.), Дудина Константина Борисовича (11.08.1969 г.р.), Шадрина Александра Ивановича (28.03.1957 г.р.) по обязательствам должника ,

в рамках дела о признании ООО "СМУ "Монолит") несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление ЗАО НПО "Энергия" к ООО "СМУ "Монолит" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 заявление конкурсного кредитора, ЗАО НПО "Энергия", к ООО "СМУ "Монолит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.06.2015 требования ЗАО НПО "Энергия" признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "СМУ "Монолит", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "СМУ "Монолит" утверждена Соколова Оксана Владимировна (ИНН 661106343692, регистрационный номер -221), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СМУ "Монолит" утверждена Соколова Оксана Владимировна (ИНН 661106343692, регистрационный номер - 221), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28 марта 2016 года.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Определениями суда от 04.04.2016, от 03.10.2016, от 20.03.2017, от 28.09.2017 срок конкурного производства в отношении ООО "СМУ "Монолит" продлен до 26.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.03.2017.

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" Соколовой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мохова Сергея Николаевича по обязательствам должника в размере 358 923,17 руб.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" Соколовой О.В. 23.01.2018 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит о привлечении к субсидиарной ответственности Мохова Сергея Николаевича по обязательствам должника в размере 358 923,17 руб., датой не позднее которой руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом указано 31.01.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего 09.02.2018 поступило уточнение заявленных требований: просит привлечь Мохова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2, п.4 ст. Закона о банкротстве в размере 11 766 351,22 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение относительно заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, контролирующими должника лицами являются руководители ООО «СМУ «Монолит»: Гасников Ю.П., Мохов С.Н., а также участники должника: Гасников Ю.П., Кунцевич Ю.Б., Мохов С.Н., Пилюк С.А., Дудин К.Б., Шадрин А.И.

Уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей, Гасникова Ю.П., Мохова С.Н., и участников: Гасникова Ю.П., Кунцевича Ю.Б., Мохова С.Н., Пилюка С.А., Дудина К.Б., Шадрина А.И. в размере 23 115 835,89 руб.

С учетом мнения уполномоченного органа, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц следующих контролирующих должника лиц: руководителя и участника, Гасникова Юрия Павловича, участников Кунцевича Юрия Борисовича, Пилюка Сергея Александровича, Дудина Константина Борисовича, Шадрина Александра Ивановича в порядке ст. 46 АПК РФ .

Определением суда от 25.02.2018 привлечены к участию в рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолит" Соколовой О.В., уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Мохова С.М. по обязательствам должника в качестве заинтересованных лиц Гасникова Юрия Павловича (06.04.1955 г.р.), Кунцевича Юрия Борисовича (17.12.1959 г.р.), Пилюка Сергея Александровича (22.01.1958 г.р.), Дудина Константина Борисовича (11.08.1969 г.р.), Шадрина Александра Ивановича (28.03.1957 г.р.).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 мая 2018  в  удовлетворении  требований  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности отказано.

Не  согласившись с определением в  части отказа  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности Мохова  С.Н. за  неподачу  заявления  о  признании  должника  банкротом  не позднее 31.01.2015 , конкурсный  управляющий  обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит привлечь  Мохова С.Н. к субсидиарной ответственности . 

Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего относительно даты возникновения обязательства у Мохова С.Н. по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ «Монолит» несостоятельным (банкротом).

      В заявлении конкурсным управляющим было указано, что для определения недостаточности имущества использовались данные бухгалтерской отчетности ООО «СМУ «Монолит» за 2012, 2013, 2014 годы.

       Признаки недостаточности имущества установлены по состоянию на 31.12.2014г.

       Суд первой инстанции подтверждает данное обстоятельство на стр. 9 Определения указывая на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что резкое снижение совокупных активов должника и увеличение кредиторской задолженности произошло в 3 квартале 2014 года.

       Однако, при наличии признаков недостаточности имущества, Моховым С.Н. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2015г.

        При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на дату 31.12.2014 г.

        В подтверждение довода о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «СМУ «Монолит» возникли к концу 2014 года, конкурсным управляющим был предоставлен перечень решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «СМУ «Монолит» в 2014 году кредиторской задолженности.

         Следовательно, ООО «СМУ «Монолит» к концу 2014г. стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СМУ «Монолит», что подтверждает бухгалтерская отчетность, отсутствие денежных средств на счетах ООО «СМУ «Монолит», а также наличие задолженности перед кредиторами.

         Мохов С.Н., являясь директором юридического лица, как лицо, действующее в интересах юридического лица и обладающее всей информацией о хозяйственной деятельности этого лица, должен был знать о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества к концу 2014г. и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2015г.

    Письменных  отзывов  на  апелляционную жалобу  не  поступило. 

    Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  ходатайство заявителя об  отказе  от апелляционной  жалобы ,  поскольку  такой  отказ  может нарушать права  кредиторов  должника (пункт 5  статьи  49  АПК  РФ).  

         Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части .

    Как видно  из  материалов  дела, ООО «СМУ «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003, руководителями должника являлись следующие лица: в период с 27.08.2009 по 05.04.2010 - Попов Анатолий Владимирович, в период с 05.04.2010 по 28.04.2012 - Гасников Юрий Павлович, в период с 28.04.2012 по 05.10.2015 - Мохов Сергей Николаевич.

    Конкурсный управляющий полагает , что Моховым С.Н. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2015, ссылается на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности должника превышения размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов, наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности должника и не могут однозначно свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, порождать у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не является обстоятельством, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в рассматриваемый период, (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что резкое снижение совокупных активов должника и увеличение кредиторской задолженности произошло в 3 квартале 2014 года.

С 2011 по 2014 год должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, заключены 279 договоров, в том числе в 2012 году - 124 договора, в 2013 году - 124 договора, в 2014 году - 31 договор, в частности:

договор строительного подряда от 22.09.2011 № 22 -09/11 между ООО «РДК групп» (заказчик) и ООО «СМУ «Монолит» (генеральный подрядчик).

Стоимость работ по настоящему договору составила 589 281 811 руб.

19.12.2013 между ООО «РДК групп» (заказчик № 1), ООО «Стин Вест» (заказчик № 2) и ООО «СМУ «Монолит» (генеральный подрядчик) заключено соглашение, согласно которому: на момент подписания соглашения заказчик № 1 перечислил генеральному подрядчику 223 203 027,81 руб., а генеральный подрядчик выполнил работы и заказчик № 1 принял выполненные работы на сумму 214 595 970,56 руб. Задолженность генерального подрядчика перед заказчиком № 1 составила 8 607 057,25 руб. Право требования задолженности в размере 8 607 057,25 руб. заказчиком № 1 уступлено ООО «Рекорд-плюс». Заказчик № 1 в день подписания настоящего соглашения передает все свои права и обязанности из договора строительного подряда от 22.09.2011 № 22- 09/11. 16.06.2014между ООО «Стин Вест» (заказчик) и ООО «СМУ «Монолит» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 9, которым внесены изменения в договор строительного подряда от 22.09.2011 № 22-09/11: п. 1.1. изложен в следующей редакции «Стоимость работ по договору составляет 565 259 703,46 руб.» (в первоначальном редакции -589 281 811 руб.); п. 1.2. изложен в следующей редакции «Стоимость работ по 2 этапу составляет 151 417 749,86 руб. (в первоначальной редакции - 192 653 600 руб.).

Из акта  сверки от 31.07.2016 следует, что в 2014 году ООО «СМУ «Монолит» по указанному договору выполнило работы на сумму 7 242 441,16 руб. От заказчика ООО «Стин Вест» в пользу ООО «СМУ «Монолит» поступили денежные средств в размере 7 362 130,70 руб.

Договор подряда от 10.06.2013                     №      534 между ООО «Уралмонолитмонтаж» (подрядчик) и ООО «СМУ «Монолит» (субподрядчик).

Стоимость работ по договору составила 25 203 638,56 руб.

По указанному договору в период с 31.10.2013 по 28.08.2014 ООО «СМУ «Монолит» выполнило работы на сумму 24 918 121,82 руб. От подрядчика ООО «СМУ «Монолит» поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 24 905 545,81 руб.

Договор от 02.12.2013 № 662 между ООО «Уралмонолитмонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ «Монолит» (субподрядчик).

Стоимость работ по договору составила 14 427 121 руб.

По указанному договору в период с 30.01.2014 по 29.08.2014 ООО «СМУ «Монолит» выполнило работы на сумму 11 952 788,95 руб. От подрядчика в пользу ООО «СМУ «Монолит» за выполненные работы поступили денежные средства в сумме 6 126 000 руб.

Договор от 11.07.2013 № 583 между ООО «Стин Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ «Монолит» (субподрядчик).

По договору в период с 11.07.2013 по 31.08.2014 ООО «СМУ «Монолит» выполнило работы на сумму 56 202 600 руб. От ООО «Стин Вест» за выполненные работы поступили денежные средства в размере 57 178 358,30 руб.

С целью погашения задолженности 25.12.2014 директором Моховым С.Н. и учредителями должника в кассу предприятия по договорам займа внесены денежные средства в размере 5 290 000 руб. на выплату заработной платы за период с апреля по август 2014 года. На конец года осталась непогашенной задолженность по заработной плате с августа по декабрь 2014 года в размере 7 513 089,27 руб. В июле 2015 года задолженность по заработной плате погашена в размере 4 770 550 руб. Задолженность в сумме 2 743 089,27 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Должником в период с 2012 по 2014 годы произведены налоговые выплаты в сумме 106 242 759,28 руб.

В июле 2015 года должником погашена задолженность по заработной плате в сумме 4 770 000 рублей. Задолженность по заработной плате перед работниками была в указанный период погашена частично за счет привлеченных заемных денежных средств от Мохова С.Н. и учредителей ООО «СМУ «Монолит».

Как следует из материалов дела, Моховым С.Н. проводилась претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности:  предъявлены  иски  к  ООО «ТК «Стальпром», ООО «Тепло-плюс». ОАО  «Синара-Девелопмент», ЗАО  «Корпорация «Эспа».

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО «СМУ «Монолит», утвержденного решением общего собрания учредителей от 25.01.2010, высшим органом должника является общее собрание участников общества. В силу п. 7.2, с учетом пп.5 и пп. 12 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Из протоколов общего собрания участников ООО «СМУ «Монолит» за периоды 2012 - 2015 гг. следует:                           26.03.2012           утверждена           годовая

бухгалтерская отчетность за 2011 год; 25.03.2013      утверждена       годовая

бухгалтерская отчетность за 2012 год; 25.03.2014      утверждена       годовая

бухгалтерская отчетность за 2013 год; 24.03.2015 утверждена бухгалтерская отчетность за 2014 год и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ «Монолит» банкротом, в случае отказа судом в удовлетворении заявления ЗАО «НПО «Энергия» о признании ООО «СМУ «Монолит» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве .

        Как  видно  из  материалов  дела, заявление  закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Энергия" о  признании должника  банкротом  принято  к  производству 06.03.2015 г.

Таким образом, кредитор  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  ранее ,  чем  такая  обязанность  возникла у единоличного  исполнительного  органа должника во  исполнение решения  общего  собрания участников . 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том ,  что обязанность  по  обращению в  суд  с  заявлением о  признании должника  банкротом  должна  была  быть  исполненной  Моховым  С.Н. не  позднее 31.01.2015  г. исследован  и  отклонен, поскольку о  наличии  признаков  банкротства должника Мохов С.Н. мог  безусловно узнать  только  после утверждения  бухгалтерской отчетности должника   за 2014 год  - 24.03.2015 г. 

До  указанной  даты ,  основания  для  обращения в суд  с заявлением  о  признании  банкротом ,  в  том  числе  в  связи  с  наличием  судебных актов  о  взыскании  задолженности , у  руководителя  должника   отсутствовали.  

Также суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованными  доводы  Мохова  С.Н.  о  том, что  с  учетом  специфики  деятельности должника ,  являвшегося  строительной  организацией , несмотря  на  финансовые  затруднения  в  2014  ,  он  добросовестно рассчитывал  на  возможность погашения  задолженности в результате исполнения договоров  подряда с  контрагентами  . 

Следовательно,  основания для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности Мохова  С.Н.  по  доводам ,  изложенным  в  апелляционной  жалобе ,  отсутствуют. 

          Принимая во  внимание , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  в  обжалуемой  части , апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права в  данной  части  не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в  обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы. 

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  по  данному  спору  не  взыскиваются. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 мая 2018 года по делу № А60-7948/2015  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова