АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                         Дело №А65-27481/2020 

Дата принятия решения –  03 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО2, Удмуртская Республика, с. Грахово, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей,

с участием:

истца  – представитель ФИО3, по доверенности от 02 июля 2020 года,

ответчика ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 19 января 2021 года,

ответчика ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО2, Удмуртская Республика, с. Грахово, (далее по тексту – ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что истец с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» о возмещении убытков не обращалось. Сделка между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» не признана недействительной сделкой, и общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» было не обязано на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу №А65-26125/2016 возвращать денежные средства. Для этого, истцу следовало обратиться с иском в суд о возмещении убытков.

Директором общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» ФИО2 стала с 22 октября 2014 года. Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» были заключены до ее назначения директором, поэтому она не знала и не могла знать, о том, что заключенная сделка окажется безденежной. ФИО2, являясь директором ООО «ЧелныТорг» на дату отчуждения недвижимого имущества ООО «Аренда Даром» действовала добросовестно и не вводила покупателя в заблуждение, как указывает истец. Для ООО «ЧелныТорг» сделка по продаже недвижимого имущества ООО «Аренда Даром» была крупной и решение было принято учредителем общества. ФИО2 не имела фактической возможности давать ООО «ЧелныТорг» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества. Соответственно, ФИО2 не относится к числу лиц, контролирующих должника. В заявлении не указано каким способом и какими действиями ФИО2, не будучи учредителем, в пределах своей компетенции и полномочий должна была повлиять на одобрение сделки. Не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО2 либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших прекращение деятельности ООО «ЧелныТорг». 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу №А65-422/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 августа 2014 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, 68,9 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:95;

- автомойка, 638,2 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:101;

- склад запасных частей, 290,3 кв.м, , 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации, площадью 1 691,9 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада, площадью 285,7 кв.м, 

<

...> р-н Стройбазы, строен. 1564-Г11, кадастровый номер: 16:52:090202:97;

- административно - бытовой корпус, площадью 2 303,6 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации, площадью 1 186,9 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:96;

- столярная мастерская, 130,6 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:99;

- земельный участок, площадью 27 133 кв.м., 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:15,

а общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» обязалось принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 18 000 000 рублей.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 августа 2014 года подписан 01 августа 2014 года.

На дату совершения сделки директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью являлся ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-27650/2014 общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу №А55-27650/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» взыскана действительная стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 августа 2014 года в размере 18 000 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственность «ЧелныТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 16 мая 2016 года.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» перечислило обществу с ограниченной ответственностью 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу №А65-26125/2016 суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» указанное в договоре купли-продажи №7 от 16 мая 2016 года имущество:

- нежилое здание площадью 68,9 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:95;

- автомойка площадью 638,2 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:101;

- склад запасных частей площадью 290,3 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации площадью 1 691,9 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада площадью 285,7 кв.м, 

<

...> р-н Стройбазы, строен. 1564-ГП, кадастровый номер 16:52:090202:97; -административно-бытовой корпус площадью 2 303,6 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза ОАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации площадью 1 186,9 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза ОАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:96;

- столярная мастерская площадью 130,6 кв.м, 

<

...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер 16:52:090202:99;

- земельный участок площадью 27 133 кв.м, 

<

...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:15.

С общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» взыскано 9 000 рублей государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в доход федерального бюджета взыскано 67 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда от 25 января 2017 года по делу №А65-26125/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2017 года по делу №А65-26125/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу №А65-26125/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» прекратило свою деятельность 02 ноября 2018 года в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку недвижимое имущество истребовано из владения общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», то на стороне общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» возникла задолженность в размере 10 000 000 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» не вернуло.

В рамках конкурсного производства конкурсному управляющему истца стало известно о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» деятельности.

В связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ФИО2, являвшейся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №7 директором общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», и ФИО1, являвшегося, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, с 26 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года директором общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», и с 15 июля 2016 года по 02 ноября 2018 года участником общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг».

Поскольку недвижимое имущество истребовано из владения общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», то на стороне общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» возникла задолженность в размере 10 000 000 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» не вернуло, наоборот, 02 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» прекратило свою деятельность.

В связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей были присвоены контролирующими общество с ограниченной ответственностью ООО «ЧелныТорг» лицами.

ФИО1, являясь с 26 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года директором и с 15 июля 2016 года по 02 ноября 2018 года участником общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», должен был знать о наличии у общества непогашенного обязательстве перед обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром».

Кроме того, исключение указанного общества из единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор и единственный участник общества ФИО1 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Действия директора и единственного участника, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» из единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом,  процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

При этом, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28 июня 2017 года, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчикам.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», впоследствии исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, истец не обращался с иском о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей с ООО «ЧелныТорг» в пользу ООО «Аренда Даром» в период когда общество являлось действующим.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления  в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева