АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3807/2025

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (до перерыва), помощником судьи Д.А. Захаренко (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору услуг, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца (посредством веб-конференции) (до и после перерыва): ФИО3 представитель по доверенности от 27.11.2024, предъявлен паспорт, диплом;  

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлено удостоверение адвоката;  

от третьего лица ФИО1 (до и после перерыва): ФИО5 представитель по доверенности от 16.09.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1 лично, предъявлен паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью СК "Дорстройинвест" (далее –истец) обралось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг.  

Определением суда от 06.02.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительно судебное заседание на 25.02.2025г.  

25.02.2025г. от ФИО1 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил (ст. 51 АПК РФ).  

В судебном заседании суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 02.03.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2025г.  

13.03.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.  

24.03.2025г. от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.  

От третьего лица ФИО2 27.03.2025г. на бумажном носителе поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ответчика 04.04.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).  

07.04.2025г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика от 04.04.2025. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.  

Определением суда от 07.04.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2025г.  

05.05.2025г. от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.  

От истца 12.05.2025г. в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, поступивший истцу 11.05.2025. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

13.05.2025г. от истца на бумажном носителе поступило сопроводительное письмо с заверенной копией решения Сысертского городского суда Свердловской области от 18.02.2025г. по делу № 12-13/2025. Приобщено к материалам дела.  

От истца на бумажном носителе поступили пояснения ФИО6, истец просит приобщить данные пояснения, как доказательство своей позиции. Приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании на бумажном носителе поступила схема расположения экскаватора, согласно ППР. Схема приобщена к материалам дела.  

От третьего лица ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство вызове свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

В связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля, судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).  

Определением суда от 21.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2025г.  

17.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.  

От истца 19.06.2025г. в электронном виде поступили возражения по представленному ответчиком заключению специалиста. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили оригиналы документов. Оригиналы приобщены к материалам дела.  

Суд, в судебном заседании, предупредил свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.  

В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО6. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда.  

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением суда от 26.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025г.  

23.07.2025г. от истца в электронном виде поступила консолидированная позиция. Приобщено к материалам дела.  

От ответчика 24.07.2025г. в электронном виде поступили письменные объяснения к 29.07.2025. Объяснения приобщены к материалам дела.  

29.07.2025г. от ответчика в электронном виде поступили письменные объяснения к 29.07.2025 – 1. Приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств - листа ознакомления с ППР в части указания даты подписи ФИО1 04.08.2024. Заявление судом принято.  

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а  

также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением суда от 09.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 11.09.2025г.  

25.08.2025г. от третьего лица ФИО1 на бумажном носителе поступили объяснения. Приобщено к материалам дела.  

От истца 08.09.2025г. в электронном виде поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, для анализа и обобщения всех поступивших документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением суда от 24.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 01.10.2025г.  

В судебном заседании 01.10.2025г. объявлен перерыв до 07.10.2025г. 09:25. После перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорстройинвест» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор оказания услуг автотранспортными средствами, строительно-монтажной техникой и другими механизмами № 25 от 09.10.2022 г., согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, строительно-монтажной техникой и другими механизмами (далее по тексту – Техника), в том числе услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации Техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.  

По договору были оказаны услуги дорожно-строительной техники (экскаватор JCB JS 220 SC), что подтверждается УПД № 510 от 19.08.2024г.  

В момент оказания услуг водителем экскаватора JCB, ГРЗ код 66 серия СС № 5673 ФИО1, принадлежащего Ответчику, осуществлено повреждение транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4, ГРЗ К782Х0196, принадлежащего Истцу, в связи с чем причинены убытки в размере 1 714 690 руб., что подтверждается:  

- наряд-заказом № ЗН-00002770 от 02.09.2024, - актом выполненных работ № ЗН-00002770 от 12.12.2024, 

- платежными поручениями об оплате за ремонт транспортного средства № 291 от 19.09.2024 на сумму 478071,90 руб. № 412 от 12.11.2024 на сумму 637429,20 руб., № 1691 от 12.12.2024 на сумму 599188,90 руб.  

Вина водителя экскаватора ФИО1 подтверждается: 

- объяснением ФИО1 «19 августа 2024 я находился на экскаваторе по адресу: 

<

...>, занимался обратной засыпкой грунта, при повороте поворотной части экскаватора задел ковшом самосвал ВОЛЬВО. Я помял кабину, самосвал двигался с правой стороны, у меня была нулевая видимость, свою вину признаю».  

- протоколом об административном правонарушении серия 66 АА № 3051479 от 20.08.2024.  

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18010366240520007788 от 28.08.2024 установлена вина ФИО1, управляя ТС, не уступил дорогу приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.  

Как указывает ответчик в своем отзыве ответственность за повреждение транспортного средства должна быть возложена на самого истца, поскольку перемещалось оно не в установленном месте, а в непосредственной близости от экскаватора вне какой-либо дороги.  

Также ответчик говорит о том, что договор оказания услуг автотранспортными средствами, строительно-монтажной техники и другими механизмами № 25 от 09.10.2022 следует квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. Так как в договоре отсутствует описание тех работ (услуг), которые должен был выполнить ответчик, вся суть отношений истца и ответчика заключалась в передаче истцу экскаватора, руководство работой которого должен был нести именно истец.  

Помимо этого ответчик, указывает на то, что в силу прямого указания договора № 25 от 09.10.2022, именно истец должен был создать условия для безопасной эксплуатации техники.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  

обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно нормам ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд учитывает следующего. 

Вина водителя экскаватора ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:  

1. Объяснением ФИО1: «19 августа 2024 я находился на экскаваторе по адресу: 

<

...>, занимался обратной засыпкой грунта, при повороте поворотной части экскаватора задел ковшом самосвал ВОЛЬВО. Я помял кабину, самосвал двигался с правой стороны, у меня была нулевая видимость, свою вину признаю».  

2. Протоколом об административном правонарушении серия 66 АА № 3051479 от 20.08.2024.  

3. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18010366240520007788 от 28.08.2024, согласно которому установлена вина ФИО1, управляя ТС, не уступил дорогу приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.  

Пояснением водителя самосвала ВОЛЬВО ФИО2, который имеется в материалах дела: Я, ФИО2, работаю водителем ООО СК «Дорстройинвест», 19.08.2024 г. я работал на автомобиле компании – Вольво г.н. К782ХА196.  

Утром приступил к работе на объекте, находящимся в 

<

...>.  

Перевозку скального грунта осуществлял по месту, т.е. не выезжая с указанного адреса.  

Расстояние от точки погрузки до места выгрузки составляло около 500 метров, планировкой грунта на отвале занимался экскаватор JCB г.н. 5673 СС 66.  

В 18 ч. 19.08.2024 г. я возвращался с места выгрузки на место погрузки, проезжая по дороге мимо экскаватора на расстоянии около 6,0 м, он начал разворот вправо и ударил своим ковшом в левую переднюю часть кабины самосвала.  

На момент происшествия, я выполнил уже 33 ходки с погрузки на выгрузку. 

Автомобиль Вольво г.н. К782ХА196 получил повреждения: лобовое стекло, левая дверь, левая стойка кабины, левая боковина кабины, левое наружное зеркало, рулевая колонка, панель приборов.  

Ссылка ответчика и третьего лица на п. 4.33 Проект производства работ суд отклоняет, поскольку запрет проводить какие-либо работы, а также находится в радиусе действия плюс 5 м относятся к производству работ в котловане. Из материалов дела следует, что в момент происшествия экскаватор выравнивал грунт на площадке, а не в котловане.  

Согласно п. 5 ст. 199 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61780) во время работы экскаватора запрещается перемещать ковш над кабиной автомобиля-самосвала.  

Данные положения были нарушены водителем экскаватора, что также установлено вступившим в законную силу Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 г. по делу № 12-132025.  

Ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что водитель самосвала двигался в неположенном месте или им были нарушены иные Правила дорожного движения.  

Размер убытков подтверждается представленными в дело наряд-заказом № ЗН-00002770 от 02.09.2024, актом выполненных работ № ЗН-00002770 от 12.12.2024, платежными поручениями об оплате за ремонт транспортного средства № 291 от 19.09.2024 на сумму 478071,90 руб. № 412 от 12.11.2024 на сумму 637429,20 руб., № 1691 от 12.12.2024 на сумму 599188,90 руб.  

Поскольку истцом доказано наличие убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Потому суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации подписи третьего лица в ППР, как не имеющее значение для настоящего дела.  

 Довод ответчика о правовой квалификации заключенного между сторонами договора суд также отклоняет на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 714 690 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 76 441 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 5:03:29 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна