АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25419/2022

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Меркурий», МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области, Э.И. Сырица о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора банковского счета 

<

***>.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит признать договор банковского счета 

<

***> незаключенным.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПКРФ.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, представил отзыв.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Меркурий», МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области, ИП ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

С учетом доводов сторон и представленных документов  суд направил запрос об истребовании доказательств из ТП №3 г.Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе (ул.Гагарина, д.15, Орехово-Зуевский г.о., Московская область, 142600) заверенной копии заявления ФИО6 по форме №1п на выдачу паспорта серия 46 11 № 013614 с фотографией ФИО6

В судебном заседании 02.08.2022 г. истец настаивает на заявленных требованиях, однако в связи с тем, что в материалы дела не поступил ответа на запрос  из ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе просит отложить судебное заседание.

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства, просит приобщить список почтовой корреспонденции (приобщено) 

С учетом доводов сторон суд счел необходимым определением от 02.08.2022г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Э.И. Сырица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с не поступлением ответа на запрос из ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе, суд счел необходимым направить повторный запрос в порядке ст.66 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 31.08.2022 истец настаивает на заявленных требованиях, однако в связи с тем, что в материалы дела не поступил ответа на запрос из ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово – Зуевском районе просит направить повторный запрос, а также продублировать запрос в Управление по вопросам миграции Московской области.

Кроме того, истец представил объяснение по делу (приобщено).

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства, просит приобщить справку  от 25.08.2022г. № 7081-21/247 (приобщено) 

С учетом доводов сторон суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.И. Сырица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в связи с не поступлением ответа на запрос из ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе, суд счел необходимым направить повторный запрос, а также в Управление по вопросам миграции Московской области в порядке ст.66 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответов на запросы, о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, не возражает против отложения судебного заседания и направления повторных запросов.

В  связи с не поступлением ответов на запрос  суд счел необходимым направить повторные запросы в ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе, в Управление по вопросам миграции Московской области в порядке ст.66 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 18.10.2022 посредством онлайн -связи представитель истца не подключился.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В материалы дела поступили ответы на запросы из ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе, Управления по вопросам миграции Московской области.

В связи с невозможностью участия представителя истца в онлайн заседании в судебном заседании 18.10.2022г. объявлен перерыв до 20.10.2022г.

В продолженное после перерыва судебное заседание 20.10.2022 представитель истца вновь не обеспечил явку представителя посредством онлайн –заседания, телефонограммой сообщил о необходимости переноса судебного заседания.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, доказательства направления дополнений истцу (приобщены).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В связи с тем, что ответ на запрос ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе Управлением по вопросам миграции Московской области представлены, лицам, участвующим в деле, предлагается представить обоснование необходимости наложения судебного штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор банковского счета 

<

***>, заключенный между ООО «ТПК «Максимум» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - недействительным ввиду его ничтожности.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

При этом истец указал, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, по вопросу о наложении судебного штрафа поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В связи с тем, что ответ на запрос ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе , Управлением по вопросам миграции Московской области представлены, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на указанное лицо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 01 ноября 2021 г. генеральному директору ООО «ТПК «Максимум» ФИО6 стало известно о том, что от имени юридического лица, и генерального директора ФИО6 был открыт банковский расчетный счет в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ». Данная информация стала известна ФИО6 от налоговой инспекции после получения уведомления о наличии данного расчетного счета у ООО «ТПК «Максимум». 

03 ноября 2021 г. ФИО6 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с просьбой предоставить информацию о том кто и когда осуществил открытие банковского счета юридического лица в вышеуказанном банке. В этот же день было написано заявление на имя ответчика и передано сотрудникам Банка. Договор расторгнут 22.11.2021г.

04 ноября 2021 г. представителем ООО «ТПК «Максимум» было направлено заявление в правоохранительные органы, материал проверки по заявлению был передан по подведомственности в УВД по ЮВАО.

29 декабря 2021 г. ООО «ТПК «Максимум» стало известно о том, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ТПК «Максимум» денежных средств в размере 180 687 руб. 00 коп. (дело А40-246081/2021). После ознакомления  с материалами дела, Истцу стало известно, что ответчиком были получены денежные средства от третьих лиц на расчетный счет, который не открывал истец и переведены по указанию третьих лиц далее. Как следует из материалов дела А40-246081/2021 по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Данная информация стала известна истцу 24 марта 2022 г. после предварительного заседания по делу А40-246081/2021. 

01 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о предоставлении копии договора об открытии банковского р/сч. При личном визите в Банк генеральному директору отказали в выдаче документов по расчетному счету истца, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении 03 ноября 2021 г. 

В связи с указанным истец, считая  договор банковского счета недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153 -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО6 является генеральным директором ООО «ТПК «Максимум», учредителем является ФИО7, ни директор, ни учредитель не знали о существовании банковского р/сч в ПАО КБ «УБРиР».

Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, в Банк обратилось ООО «ТПК «Максимум» в лице единоличного исполнительного органа -генерального директора ФИО6, которой были представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО ТПК «Максимум» в редакции 19.04.2018 и 15.07.2020, список участников юридического лица, решение №2 от 08.06.2020 о назначении ФИО6 генеральным директором.

В подтверждение соблюдения процедуры было сформировано клиентское досье, поскольку банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах.

Ответчик указывает, что банком предприняты все необходимые меры для идентификации клиента. В целях соблюдения порядка идентификации клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Между тем, Банк не проявил должной степени осмотрительности при проведении надлежащей идентификации клиента, чем по умыслу или неосторожности конкретных сотрудников отделения (занимавшихся проверкой документов и подготовкой к заключению Договора банковского счета) банковский счет был открыт третьим лицам, а не истцу, истец указывает, что ООО «ТПК «Максимум» в лице директора не обращалось в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета в Банк не предоставляло, представленные банком документы не соответствуют действительности, содержат различные данные. Директором ООО ТПК «Максимум» документы на открытие банковского счета подписаны не были и не представлялись в Банк, представленные ответчиком документы значительно отличаются от паспорта и уставных документов истца. 

Из материалов дела следует, что в Банк от имени истца 13.08.2021 года обратилось неустановленное лицо, предъявившее паспорт 4611 013614, выданный УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району 04.08.2010.

Судом с учетом ответов ТП №3 г. Орехово-Зуево ОУФМС России по Московской области в Орехово –Зуевском районе, Управления по вопросам миграции Московской области с приложенным фото карточки паспорта установлено, что копия паспорта на имя ФИО6, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО ТПК «Максимум»  ФИО6, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО6

Таким образом, суд исходит из того, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, договор заключен на основании сфальсифицированных документов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет № 40702810562160105812 открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО ТПК «Максимум» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО ТПК «Максимум» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО ТПК «Максимум», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО ТПК «Максимум» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, договор банковского счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор банковского счета №

<

***> от 13.08.2021 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1