﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9838/19 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А60-2749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – общество  «Бергауф Строительные Технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-2749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бергауф Строительные Технологии» – Ситникова Е.А. (доверенность от 01.01.2020).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бергауф Строительные Технологии» о взыскании штрафа в сумме 614 800 руб.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Бергауф Строительные Технологии» в пользу общества «ПГК» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 614 800 руб., а также в расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 15 296 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бергауф Строительные Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку истец не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель – общество «Бергауф Строительные Технологии» – не является стороной по договорам на оказание транспортных услуг, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

Как указывает общество «Бергауф Строительные Технологии», по смыслу статей 1, 2, 4 Устава железнодорожного транспорта данным Законом регулируются отношения участников единого перевозочного процесса, что подразумевает возникновение у сторон взаимных обязательств либо из договора перевозки, либо из иных договоров, предусмотренных Уставом. Истцом в данном случае не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

По мнению ответчика, ссылка судов на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, является необоснованной, поскольку соответствующие разъяснения (пункты 13 – 16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора, тогда как в рассматриваемом случае истец на наличие с ответчиком договорных отношений не указывал.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства нарушения, а именно самовольного использования вагонов, которыми в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.

Кроме того, ответчик считает требование истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышенным и подлещам уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик также  ссылался на то, что у  общества «Бергауф Строительные Технологии» (покупатель)  имеются самостоятельные договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Микросилика» (постащик) (далее – общество «Микросилика»). Спорные вагоны были поданы под погрузку в рамках указанного  договора поставки, следовательно, по его мнению, ответчик несет ответственность за задержку выгрузки вагонов исключительно перед поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период апрель, май, сентябрь 2018 года на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя – общества  «Бергауф Строительные Технологии» по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ420896, ЭФ364140, ЭФ888091, ЭФ903429, ЭФ904632, ЭЬ293650, ЭЬ775086, ЭЬ850292, ЭБ905095 прибывали вагоны № 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132, 53645495, 58954702, 53676656, 93351294, принадлежащие обществу «ПГК».

Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных вагоны прибыли на станцию выгрузки 30.04.2018, 02.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 01.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов № 2762, 2796, 3004, 3020, 5782, 5985, 6020, 6063.

Вагоны, поданные на станцию назначения, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «ПГК», в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно расчету размер штрафа за задержку вагонов под погрузку и их самовольное использование составил 614 800 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.05.2018, 11.10.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика оплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава – юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

        Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Бергауф Строительные Технологии» как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «ПГК», и на момент предъявления претензионных требований 14.05.2018 вагоны № 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132 не были выгружены и продолжали простаивать на путях необщего пользования станции Новосибирск-Западный, при этом даты подачи вагонов к месту выгрузки груза, а также даты уведомления о готовности вагона к уборке подтверждаются памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 на уборку вагонов № 3174, 3211, 3408, 3460, 3480, 6105, 6179, 6210, 6316, пришли к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось обществом «Бергауф Строительные Технологии» свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза.

Поскольку общество «ПГК» является законным владельцем спорных вагонов (ответчиком не оспаривалось), право которого нарушено, суды указали, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суды отметили, что общество «Бергауф Строительные Технологии» как грузополучатель вагонов № 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132, 53645495, 58954702, 53676656, 93351294 несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 614 800 руб., суды признали его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Как указали суды, использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов. При этом достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не опровергнута. 

Оснований для удовлетворения заявленного обществом «Бергауф Строительные Технологии» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суды не усмотрели.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «Бергауф Строительные Технологии» установленных сроков оборота вагонов, суды признал правомерным и удовлетворил требование общества «ПГК» о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 отклоняется.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Довод ответчика о том, что общество «Бергауф Строительные Технологии» несет ответственность за задержу выгрузки вагонов исключительно перед поставщиком – обществом «Микросилика», в рамках заключенного между ними договора поставки, отклонен судами, поскольку с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не усмотрел экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что сравнения взыскиваемой неустойки с ключевой ставкой, установленной ЦБ России, недостаточно для снижения размера неустойки. При этом суд принял во внимание пояснения истца, что при использовании каждый вагон приносит доход организации от 4000 до 5000 руб. в сутки, тогда как размер договорной неустойки составляет 2000 руб. в сутки. Несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу     № А60-2749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф  Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	Г.Н. Черкасская 

 									А.А. Сафронова