ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

№ 11АП-7222/2024

г.Самара

28 декабря 2024 года

Дело № А65-4388/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Промизделия" и ООО "Росуниконстрой"  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостроитель",  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление ООО "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

13.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промизделия» в размере 30 866 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в  

удовлетворении заявления, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-4388/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО1 Привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика - ООО "Росуниконстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2. Заявление конкурсного управляющего должника, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, указывая, что спорные перечисления осуществлены должником в период его неплатежеспособности (обязательства перед уполномоченным органом), в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату спорного платежа, о чем, ответчик не мог не знать; ФИО3, подписавший УПД о получении товара, предназначенного должнику, в штате должника не числился.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 17.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

24.06.2024 от ответчика - ООО "Промизделия" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Серовой Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Промизделия" и ООО "Росуниконстрой" - по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с учетом отложения на 16.12.2024.  

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.08.2024 от ответчика - ООО "Промизделия" в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.  

27.09.2024 от ответчика - ООО "Промизделия" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.  

30.09.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное  

дополнение № 2 по заявлению о признании недействительной сделки  

16.12.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 (ранее являлась конкурсным управляющим ООО "РосУниконСтрой") в материалы дела поступили письменные пояснения.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

09.06.2018 между ООО «РосУниконСтрой» (поставщик) и должником ООО "Энергостроитель" (покупатель) был заключен договор поставки № 1801-05 (далее - договор от 09.06.2018), согласно предмету которого поставщик обязался изготовить и поставить 40 комплектов несущих металлоконструкций на объект - Племенная птицефабрика "Авиген ТоркейзРус" Никольского района, Пензенской области, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.  

При этом по условиям указанного договора, для изготовления и поставки продукции поставщик своими силами, либо путем привлечения третьих лиц (субподрядных организаций), разрабатывает техническую и проектную документацию; поставщик вправе поставлять продукцию своими силами и средствами, из своих материалов, либо путем привлечения третьих лиц (субподрядных организаций), по согласованию с покупателем (т.1 л.д.127-131).  

13.06.2018 между ООО «РосУниконСтрой» (покупатель) и ООО «Промизделия» (поставщик) был заключен договор поставки № 11-18 (далее - договор от 13.06.2018), согласно предмету которого поставщик обязался на основании чертежей проектов конструкции металлические деталировка (КМД) изготовить и поставить 100 комплектов несущих металлоконструкции каркасов зданий на объект - Племенная птицефабрика "Авиген ТоркейзРус" Никольского района, Пензенской области, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.  

При этом поставщик обязался поставлять продукцию своими силами и средствами, из своих материалов (п. 1.2 договора от 13.06.2018) (т1 л.д.48-53).  

Генеральным директором ООО «РосУниконСтрой» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Промизделия» ФИО5 было направлено письмо от 20.07.2018 исх. № 072018/014, в соответствии с которым покупатель сообщил, что грузополучатель по договору от 13.06.2018 являлся ООО «Энергостроитель», с указанием иного адреса для поставки продукции и контактных данных ответственных за получение продукции и оформление документов на строительных площадках (т.1 л.д. 54).  

Главным бухгалтером ООО «РосУниконСтрой» в адрес ООО «Промизделия» было направлено письмо от 19.06.2018 исх. № 06-2018/007 о том, что оплату в счет исполнения обязательства по оплате авансового платежа ООО «РосУниконСтрой» перед ООО «Промизделия» за металлоконструкции по договору от 13.06.2018 сроком до 20.06.2018 произведет ООО "Энергостроитель" ИНН 

<

***> по письму от ООО «РосУниконСтрой» № 06-2018/008 от 19.06.2018 в сумме 30 866 500,00 руб., в т.ч. НДС 18% 4 708 449,15 руб. (т.1 л.д. 54 оборотная сторона).  

По платежному поручению № 517 от 20.06.2018 должник ООО "Энергостроитель" ИНН 

<

***> произвел оплату в сумме 30 866 500,00 руб. по счету № 34 от 20.06.2018 авансовый платеж за металлоконструкции по договору от 13.06.2018 за ООО «РосУниконСтрой» по письму от 19.06.2018 исх. № 06-2018/007 (т. 1 л.д. 55).  

Согласно письму от 21.05.2019 № 05-2019/19 ответственным за приемку металлоконструкций  

со стороны ООО «Энергостроитель» являлся ФИО3  

ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД, согласно котором грузополучателем является ООО «Энергостроитель» (ссылка на интернет ресурс в отзыве т.1 л.д.46), приемка металлоконструкций от ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» осуществляло ООО «Энергостроитель», что подтверждается подписью и печатью в отгрузочных спецификациях и транспортных накладных (ссылка на интернет ресурс в отзыве т.1 л.д.46) (т.1 л.д. 137-157).  

Между ООО «РосУниконСтрой» и ООО «Промизделия» составлен, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.06.2018 за период с 01.01.2019 - 26.06.2019 (т.1 л.д.158).  

Также между ООО «РосУниконСтрой» и ООО "Энергостроитель" составлен, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по договору от 09.06.2018 за период с 09.06.2018 - 12.11.2019 (т.1 л.д.159).  

Оплата ООО «Энергостроитель» 20.06.2018 на сумму 30 866 500,00 руб. была отражена в бухгалтерском учете ООО «РОСУНИКОНСТРОЙ» как платеж, поступивший от ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» по договору от 09.06.2018, что отражено в акте сверки между сторонами.  

Конкурсный управляющий должника оспаривает осуществление должником платежа в пользу ответчика - ООО «Промизделия» с назначением платежа «Оплата по счету N 34 Авансовый платеж за металлоконст. по дог. поставки N 11-18 от 13.06.18 за ООО «РосУникоСтрой по письму N 06-2018/007 от 19.06.18 г.» на общую сумму 30 866 500,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.  

Указывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшихся на дату совершения должником спорного платежа, ответчик на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает п. 1 ст. 61.6, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В дополнении № 2 к заявлению, конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2 л.д. 112).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.03.2021, оспариваемая сделка (платеж) совершена 20.06.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  

два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Доказательства заинтересованности должника и ответчиков в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорного платежа, управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, а также показатели бухгалтерской отчетности должника, из которой следует, что за 2017 год размер кредиторской задолженности должника превышал размеры активов должника.  

Между тем доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, управляющий не представил.  

Таким образом, доказательств того, что ответчики должны были знать о признаках  

недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кроме обязательств перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, иных обязательств у должника не имелось.  

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).  

Вопреки доводу заявителя для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления спорных денежных средств не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  

При этом исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного/аффилированного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; ответчики не являются заинтересованными/аффилированными лицами к должнику, соответственно к ним не применяется повышенный стандарт доказывания.  

В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов о встречном предоставлении по спорным перечислениям ответчиком - ООО "Промизделия" в материалы дела представлены:  

 - договор от 13.06.2018, 

- счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, универсально-передаточные документы в рамках указанного договора на сумму спорных перечислений, в т.ч. подтверждающие закупку ответчиком товара у контрагентов для изготовления металлоконструкций и последующей поставки должнику,  

- книги продаж, где отражены все спорные операции, - акты сверки взаимных расчетов сторон. Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций. 

Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей обществ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств завышения стоимости, несоответствия цен рыночным условиям (неравноценности) оказанных должнику услуг, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Сам по себе факт отсутствия данных документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.  

Конкурсным управляющим письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз, не заявлено (ст.9 АПК РФ).  

При этом судом принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-236/2024 от 19.02.2024 по настоящему делу, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А654388/2021.  

Судебный акт в кассационном порядке не пересматривался, вступил в законную силу. 

В рамках данного спора заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РОСУНИКОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 58 492 032,18 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим оспаривались перечисления должника в пользу данного общества за период с 27.08.2018 по 08.11.2019, совершенных в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 1801-05 от 09.06.2018, также являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.  

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о реальности договорных отношений сторон и подтвержденности ответчиком документальными доказательствами встречного предоставления должнику по указанному договору.  

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых осуществлялся оспариваемый платеж, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств в связи с чем, оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлено.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана судом недействительной.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив реальность наличия хозяйственных правоотношений между сторонами спора, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления и признаков заинтересованности/аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц,  

направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  

оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установленных обстоятельствах и не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.  

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления) наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы конкурсного управляющего должника учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-4388/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Промизделия" и ООО "Росуниконстрой".  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-4388/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Промизделия" и ООО "Росуниконстрой", отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

 Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова