АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29709/2017

г. Владивосток

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.06.2012)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2012)

о взыскании 5 914 рублей 59 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (далее – ответчик, ООО «Ситисервис») о взыскании 5 914 рублей 59 копеек основного долга за поставленный товар.

Стороны, надлежащим  образом  извещенные, в порядке  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчиком отзыв и письменные пояснения по заявленным требованиям не представлены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А51-49777/2016 общество с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   В обоснование заявленных требований истец указал, что  конкурсный управляющий  в ходе исполнения своих обязанностей  по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено наличие задолженности ООО «Ситисервис» в размере 5 914 рублей 59 копеек. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Ситисервис» (ответчик по настоящему делу) является правопреемником ООО «Веста».

Как утверждает истец между ООО «Веста» (покупатель) и ООО «КомплектЦентр» (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (отделочные строительные материалы). 

Конкурсный управляющий указал, что ООО «КомлектЦентр» осуществило ООО «Веста» поставку товара на общую сумму 582 479 рублей 74 копейки, ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 914 рублей 59 копеек.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 13.10.2017.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Суд отмечает, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность  лица,  участвующего в деле доказывать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Определениями  от 17.01.2018, 01.03.2018, 25.04.2018, 17.05.2018, 28.06.2018 суд  неоднократно предлагал истцу  представить   в накладные за весь период взаимоотношений с ответчиком, в том числе указанные в расчете (акте сверки на 31.12.2017), приложенном к иску, доказательства частичной оплаты (выписку с расчетных счетов за период с 2012 года), список расчетных счетов, действовавших с 2012 года, подтвержденный налоговым органом, доказательства отсутствия переплаты по состоянию на 01.01.2014 (дата указанная в акте сверки – расчете) по поставкам 2012 года и 2013 года, в том числе по товарным накладным, представленным в материалы дела. 

Определения суда истцом не исполнены, кроме того,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела  истцом не представлены доказательства  наличия договорных  отношений с ответчиком. 

 В обоснование  заявленных требований  истцом представлены   товарные накладные № 000620 от 19.03.2013, № 001711 от 16.07.2013, №002512 от 02.10.2013, № 000010 от 26.07.2012, № 000009 от 26.07.2012, № 002306 от 10.09.2013, № 001983 от 31.10.2014, № 002160 от 28.11.2014  на общую сумму 983 000 рубля 15 копеек.

Между тем, товарные накладные № 000620 от 19.03.2013, № 001711 от 16.07.2013, № 002512 от 02.10.2013 не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

В товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а именно: № 002306 от 10.09.2013 (Титанов), № 001983 от 31.10.2014 (ФИО3), № 002160 от 28.11.2014 (Филимонченко), однако, в материалах дела отсутствуют полномочия на подписание спорных документов, а также доказательства того, что лица, получившие товар, в момент поставки  являлись работниками общества и  товарных накладных  отсутствуют оттиски печати  ответчика. 

При изложенных   обстоятельствах, с учетом положений статьей  67, 68 АПК РФ  данные документы не могут быть приняты судом  в качестве  допустимых и относимых доказательств по настоящему делу. 

В отношении   товарных  накладных № 000010 от 26.07.2012 на сумму 11 175 рублей 33 копейки, № 000009 от 26.07.2012 на сумму 5 913 рублей 26 копеек  судом установлено, что  товар был получен  водителем ФИО4  на основании доверенности от 26.07.2017. 

Однако, как следует из текста  иска  из приложенного к нему расчета,  подписанного  конкурсным управляющим, по состоянию на 01.01.2014   ответчик  не имел задолженности перед истцом,  а   в период   с 20.10.2014  по 28.11.2014 произвел оплату  в размере 258 584 рублей 21 копейки. Указанные  обстоятельства, в силу статьи 70 АПК РФ, суд считает признанными истцом. 

 При  таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что истцом документально  подтвержден  факт поставки товара на сумму 17 088 рублей 90 копеек, а также признан факт, отсутствия заложенности   за 2012 и 2013 годы  и факт     перечисления ответчиком истцу в 2014 году  денежных средств   в размере 258 584 рублей 21 копейки.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что документы, подтверждающие  наличие между сторонами договорных отношений, а также надлежащим образом оформленные товарные накладные за исключением   товарных  накладных на сумму 17 088 рублей 90 копеек, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, о наличии   задолженности.

С учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ООО «Ситисервис» возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр»  в доход федерального бюджета  2 000 (две тысячи)  рублей  государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                               Заяшникова О.Л.