АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13919/2019

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к Автономной некоммерческой организации «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров детства»  

о взыскании 12 800 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии 

от третьего лица  – ФИО3 предъявлено водительское удостоверение, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров детства» (далее – ответчик, АНО ОДООЛ «Остров детства») о взыскании 12 800 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Определением от 14.10.2019 суд истребовал у полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области копии материалов административного дела, возбужденного определением 72 ВМ 109062 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2019, по факту ДТП, произошедшего 22.02.2019 на 10 км. Салаирского тракта с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Пежо г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего АНО ОДООЛ «Остров детства».

15.11.2019 в канцелярию арбитражного суда поступил истребуемый административный материал.

Истец, ответчик и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), статьи 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ. Истец пояснил, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Пежо г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику. Виновником ДТП признан ФИО2, который по утверждению истца скрылся с места ДТП. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 800 рублей. Истец полагает, что указанная сумма ущерба полежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик возражает против исковых требований. Доводы ответчика мотивированы тем, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не скрывался с места ДТП в смысле, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, прибыв по первому вызову в уполномоченный орган для производства по административному делу. Виновность ФИО2 документально не подтверждена.

ФИО3 в судебном заседании дал суду пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Согласно протоколу №72 ВВ №105242 об административном правонарушении, постановлению №18810072180001001605 по делу об административном правонарушении следует, что водитель  ФИО2, управляя транспортным средством  Пежо Партнер, при повороте налево на перекрестке равнозначный дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, приближающемуся справа, с последующим выездом последнего автомобиля на препятствие (сугроб).

ФИО2 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность АНО ОДООЛ «Остров детства» была застрахована у истца (л.д.18).

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Истец признал случай страховым, в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 №61044, страховым актом (л.д.16-17).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенных истцом ФИО3, АО «СОГАЗ» обратилось к АНО ОДООЛ «Остров детства» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в размере 12 800 руб. (л.д.12-13). 

В письме от 07.06.2019 №321 ответчик указал на незаконность и необоснованность регрессного требования. 

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского                 кодекса РФ).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона №40-ФЗ.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП (подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено основание, предусмотренное подпунктом «г» части 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ для предъявления регрессного требования к ответчику.

Вопреки ошибочной позиции истца, из материалов административного дела по факту спорного ДТП не усматривается, что ФИО2 скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство документально уполномоченными лицами не зафиксировано. Что подтверждается истребованными судом административными материалами. 

Суд отклоняет ссылку истца на Определение серии 72 ВМ №109062, поскольку указанным определением только возбуждено дело об административном правонарушении в целях проведения административного расследования (л.д.24).

Согласно Постановлению №18810072180001001605 по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом виновность ФИО2 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, документально не установлена.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также ссылается на письменные пояснения ФИО2, в которых последний подтвердил факт произошедшего ДТП, а также указал на то, что участники происшествия в добровольном порядке разъехались с места ДТП без вызова сотрудников полиции. При этом ФИО2 помог потерпевшему вытащить его автомобиль из сугроба, сообщив дополнительно свое имя, место работы, сведения о данных автомобиля, информацию о страховщике и свой контактный телефон. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердил, что ФИО2 не скрывался с места ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Безиков О.А.