АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8435/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А60-52740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-52740/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено, состав суда не изменился.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25, уполномоченный орган) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2019, в котором финансовый управляющий просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52740/2018 от 19.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования МИФНС России № 25 в состав третьей очереди в размере 2 073 154 руб., в части изменения земельного налога за 2015 и 2016 г., а также размера пени с 2015 года;

- отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52740/2018 от 19.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования МИФНС России № 25 в состав третьей очереди в размере 2 073 154 руб., в части включения земельного налога за 2015 и 2016 года, а также размера пени с 2015 года;

- вынести новый судебный акт о включении в реестр требований уполномоченного органа с учетом пересчета суммы земельного налога за 2015 и 2016 года, а также размера пени с 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-52740/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм налогового законодательства утративших силу, применение неверной редакции закона, подлежащей применению при определении кадастровой стоимость земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы, считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-52740/2018.

Отзыв финансового управляющего ФИО5 не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2018 поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате налогов и сборов, в том числе земельного налога, в сумме 2 073 154 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 073 154 руб. по уплате обязательных платежей по:

- земельному налогу с физических лиц. Постановление от 15.03.2016 № 67. Начислено 511 009 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.10.2015 за отчетный период 2014 г.; требование от 09.10.2015 № 16855;

- земельному налогу с физических лиц. Постановление от 08.06.2017 № 2798. Начислено 511 009 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.12.2016 за отчетный период 2015 г.; требование от 01.02.2017 № 443;

- земельному налогу с физических лиц. Постановление от 25.01.2018 № 165. Начислено 921 190 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.12.2017 за отчетный период 2016 г.; требование от 13.12.2017 № 32596;

- налогу на имущество с физических лиц. Постановление от 14.03.2016 № 17816. Начислено налога 3 891 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.10.2015 за отчетный период 2014 г.; требование № 45911 от 04.10.2015;

- налогу на имущество с физических лиц. Постановление от 03.04.2017 № 12026. Начислено 4 831 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.12.2016 за отчетный период 2015 г.; требование от 07.02.2015 № 2560;

- налогу на имущество с физических лиц. Постановление от 06.02.2018 № 17. Начислено 5 994 руб. - недоимка со сроком уплаты до 01.12.2017 за отчетный период 2016 г.; требование от 06.12.2017 № 46529;

- транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в размере 115 230 руб.

Объектом земельного налога являлся земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:40:0101004:263 (далее - земельный участок) (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения оспариваемого определения кадастровая стоимость земельного участка - объекта налогообложения составляла 92 119 013 руб. 52 коп.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 12.08.2020 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 № П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области, установлено отличие рыночной стоимости указанного земельного участка от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Комиссия определила кадастровую стоимость объекта налогообложения в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 17 846 727 руб.

Согласно выписке о кадастровой стоимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52777934, указанная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 17 846 727 руб.

Ссылаясь на то, что на момент принятия определения не были известны результаты работы комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области об определении кадастровой стоимости земельного участка № 66:40:0101004:263, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Суды, принимая во внимание приведенные финансовым управляющим обстоятельства для пересмотра судебного акта, заключив, что они имеют отношение к ранее исследованным обстоятельствам, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при том, что при рассмотрении настоящего заявления принимают участие те же лица, что и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, сочли возможным рассмотреть заявление финансового управляющего по существу. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося,  по мнению заявителя, основанием для пересмотра вынесенного судебного акта, заявитель  указывает на установление  решением от 12.08.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости иной кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 17 846 727 руб. и внесение данных сведений в соответствующий реестр (согласно выписке о кадастровой стоимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52777934, указанная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 17 846 727 руб.). Обращение в комиссию также имело место в 2020 году.

        Отказывая в удовлетворении заявления,  суды первой и апелляционной инстанций сочли, что суммы обязательных платежей за 2014-2016 годы, включенные в реестр требований кредиторов должника перерасчету не подлежат, исходя из даты принятия решения комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области об определении кадастровой стоимости земельного участка № 66:40:0101004:263, периодов  образования задолженности по обязательным платежам, заявленных при обращении налогового органа  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также периодов, за которые возможен перерасчет суммы неуплаченного налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом. 

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ). 

          Законодательством было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности.  Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона №225-ФЗ (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона №225-ФЗ. Таким образом, для целей налогообложения по земельному налогу правовое значение имеет решение о пересмотре кадастровой стоимости, сведения о  кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре. 

       Ранее законодателем было также установлено, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

        В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления ее рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Указанная норма вступила в силу с 1 января 2019 года и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона №334-ФЗ).

Одним из таких оснований является решение указанной комиссии.

Таким образом, стоимость земельного участка, измененная на основании решения указанной комиссии, принятого после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Вместе с тем законодателем в пункте 2.1 статьи 52 НК РФ (в редакции Федерального закона №334-ФЗ) указано на возможность перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона №334-ФЗ, статья 1 данного Закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1, вступает в силу с 1 января 2019 года. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ). Для физических лиц, которые не обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, а такая обязанность возложена на налоговый орган (пункт 1 статьи 52 НК РФ), в случае изменения налоговой базы законом установлена возможность перерасчета налогов, в том числе земельного налога, если это не влечет увеличения ранее уплаченной суммы. 

Исследовав включенное в реестр требование уполномоченного органа, основанное на наличии задолженности по уплате обязательных платежей, образовавшихся в связи с неуплатой земельного налога, на предмет его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив обоснованность доводов о перерасчете размера включенного требования, приняв во внимание пояснения заявителя  о том, что за более поздние периоды (с 2017 года и далее) налоговым органом произведен перерасчет суммы подлежащего уплате налога, исходя из  того, что установленная решением комиссии стоимость земельного участка подлежит учету при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, полагая, что перерасчет возможен только за три года, предшествующие дате обращения налогоплательщика с заявлением об изменении стоимости, проанализировав положения статей 391, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности  в  ранее действовавших редакциях и измененных редакциях , суды пришли к выводу, что сумма начисленного и не уплаченного земельного налога за 2014-2016 годы перерасчету не подлежит и приведенные заявителем  новые обстоятельства не могут повлиять на результат ранее рассмотренного спора о включении  требования налогового органа об уплате  платежей за указанный период в реестр требований кредиторов должника, в связи  с чем не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по  новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судом округа была допущена описка: повторно указан судебный акт суда первой инстанции, на который подана кассационная жалоба.

 Учитывая, что данные исправления носят технический характер и не изменяют содержание вынесенного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их исправления и изложения резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной описки. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-52740/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова