Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                    Дело №А49-5826/2020

Полный текст решения изготовлен        24.08.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 79 111,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Большеберезниковский хлебозавод"   о взыскании суммы 79 111,73 руб., в том числе 76 807,50 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки от 09.09.2019г. согласно товарной накладной №1525 от 13.02.2020г., 2 304,23 руб. – неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар в соответствии с п. 3.5. договора.

Как указал истец, им в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 29.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок – 20.07.2020г. ответчиком предоставлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования. Ответчик так же указал на отсутствие у него  подлинных экземпляров первичных бухгалтерских документов, предоставленных истцом в материалы дела.

Истец в предоставленном суду 06.08.2020г. заявлении возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что отсутствие у ответчика оригиналов первичных бухгалтерских документов не опровергает факт поставки товара в его адрес, поскольку  универсальный передаточный документ №1525 от 13.02.2020г. на сумму 76 807,50 руб. имеет оригинальные подпись представителя и печать организации.  

Кроме того истец указал, что он 24.07.2020г. предоставил в материалы дела оригиналы договора поставки товаров от 09.09.2019г. и универсального передаточного документа №1525 от 13.02.2020г. на сумму 76 807,50 руб.

Ответчик, по мнению истца, фактически предпринимает меры к затягиванию процесса. 

Определением суда от 13.08.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.08.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО ""Клевер" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (18.08.2020г.), в связи с чем, изготовлено настоящее  мотивированное решение.   

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.

Между истцом и ответчиком 09.09.2019г. заключен договор поставки товаров с учетом протокола разногласий к нему от 09.09.2019г. (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары хозяйственного назначения.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент и количество товара согласуется сторонами путем подписания спецификации и/или в накладных и счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик оплачивает товар по ценам указанным в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты между сторонами производятся не позднее 45 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.5. договора (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик оплачивает истцу неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения обязательства ответчиком от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% процентов от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Подсудность спора определена истцом в соответствии с п.5.1. договора по между нахождения истца.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 76 807,50 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №1525 от 13.02.2020г. (л.д. 18).

В нарушение условия договора оплата товара не произведена.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19).

Истец числит за ответчиком долг в сумме 76 807,50 руб., который и просит взыскать с него.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договор и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается,  что истцом получен товар на сумму 76 807,50 руб.

Доказательств оплаты товара суду не представлено. 

С учетом п. 3.2. договора, срок оплаты за поставленный товара следует считать наступившим

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него оригиналов документов, на которых истец основывает заявленные исковые требования судом отклоняются.

 В материалы дела истцом предоставлены оригиналы договора поставки товаров от 09.09.2019г. и универсального передаточного документа №1525 от 13.02.2020г. на сумму 76 807,50 руб.

О фальсификации указанных выше документов ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 76 807,50 руб.

Одновременно, за просрочку оплаты поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 304,23 руб., рассчитанную в соответствии с п. 3.5. договора по состоянию на 25.06.2020г.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара не оспорен. 

Установив факт нарушения обязательств по оплате  выполненных работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 2 304,23 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 79 111,73 руб., в том числе 76 807,50 руб. – долг, 2 304,23 руб. – неустойка.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" сумму 79 111,73 руб., в том числе 76 807,50 руб. –долг, 2 304,23 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 164 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин