АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27717/2017

г. Новосибирск

30 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИН 317246800031938), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб.,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2017, паспорт),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 469, 475, 477, 483  ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик поставил ненадлежащего качества линию по производству полистирола.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что нарушение требований договора к порядку запуска оборудования, а именно запуск товара (оборудования) своими силами и без участия специалиста-технолога со стороны поставщика, является нарушением условий эксплуатации товара, а также основанием для прекращения гарантийного обязательства. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ),  суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен и исполнялся договор №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017, по которому ответчик поставил истцу линию по производству полистирола, согласно спецификации Приложение № 1.

Истец 28.04.2017 года полностью оплатил всю стоимость товара в сумме 1647800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1, а также излишне переплатил ответчику сумму 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.03.2017.

 В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчиком поставлен некачественный товар: вибросито (конструкция не подходит к подаче транспортера); приемный бункер для полистирола не подходит к посту заливки по креплениям; отсутствовал полностью узел пневматики (докуплены недоставленные запчасти, куплен и собран шкаф пневматики); датчики уровня полистирола не работают; счетчик импульсов подачи воды не откалиброван; нет герметизации  бункера смесителя; участок вспенивания полностью не работает, и так далее, что подтверждается актом выполненных и выявленных дефектах оборудования от 22.07.2017 составленным комиссией, в том числе технологом ООО торговый до «НСИБ» ФИО3, другими материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из характера некачественного товара фактически отсутствует возможность сборки и запуска данного оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что целевое назначение использования оборудования в хозяйственной деятельности (цели, для которых такое оборудование используется) не представляется возможным. 

Таким образом, истец, приобретая товар у ответчика, вправе был рассчитывать на то, чтобы оборудование при обычных условиях его использования выполняло свое предназначение, при этом не представляло опасности для жизни, здоровья рабочего персонала и имущества, а ответчик обязан обеспечить безопасность и безаварийную работу оборудования.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что оборудование передано ответчиком истцу с существенными нарушениями требований к качеству товара, в результате чего были обнаружены неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные выше недостатки подтверждаются исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами актом выполненных и выявленных дефектах оборудования от 22.07.2017, другими материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком соответствующих доказательств в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследованные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные с отзывом товарные накладные № 65 от 17.05.2017, № 73 от 31.05.2017, товарно-транспортные накладные № 65 от 17.05.2017, № 73 от 31.05.2017 не опровергают установленные обстоятельства передачи ответчиком истцу оборудования с существенными нарушениями требований к качеству такого товара, и не лишают права истца на предъявление требования, что соответствует положениям пункта 2 ст. 475 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, нарушение требований договора к порядку запуска оборудования, а именно запуск товара (оборудования) своими силами и без участия специалиста-технолога со стороны поставщика, является нарушением условий эксплуатации товара, а также основанием для прекращения гарантийного обязательства, судом рассмотрен, подлежит отклонению как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что обнаруженные существенные недостатки оборудования препятствуют не только его запуску, но  даже препятствуют фактической его сборке, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, которые препятствуют использованию истцом указанного оборудования по целевому назначению.

В соответствии с частью  1 ст. 64,  ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтверждён истцом надлежащими доказательствами.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства не опроверг, и не удовлетворил претензию истца о возврате предварительной оплаты в размере в размере 1647800 руб., и неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИН 317246800031938) денежные средства, уплаченные по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 в размере 1647800 руб., неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 34739 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин