Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18465/18

09 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.     

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.     

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Глобус» к ЗАО «Меркурий» о взыскании задолженности и пени,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 145/К от 01.08.2016г. за ноябрь 2017г.-январь 2018г. в размере 1 877 344 руб. 77 коп., пени в размере  105 086 руб. 63 коп. за период с 11.01.2018г. по 12.03.2018г. и  расходов на оказание услуг представителя  в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая объем поставленного коммунального ресурса, представил платежное поручение № 253 от 01.03.2018г. на сумму 15 000 руб. об оплате задолженности за декабрь 2017г., просит применить статью 333 ГК РФ и снизить пени до 50 000 руб., а сумму на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов в 15 000 руб. при представлении истцом доказательств фактического несения этих расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (истец) и ЗАО «Меркурий» (ответчик), заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 145/К от 01.08.2016г., в рамках которого ответчику за ноябрь 2017г.-январь 2018г. были оказаны услуги на сумму 2 163 225 руб. 91 коп., что подтверждается счетами.

Согласно п. 5.2. договора, ответчик обязан оплатить услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик услуги оплатил частично на сумму 265 881 руб. 19 коп., в результате чего образовалась задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 145/К от 01.08.2016г.  в размере 1 877 344 руб. 77 коп.

В своих возражения ответчик также ссылается на то, что платежным поручением №253 от 01.03.2018г. на сумму 15 000 руб. также частично оплатил задолженность за декабрь 2017г.

Однако как следует из расчета исковых требований и материалов дела, при расчете задолженности оплата по платежному поручению от 01.03.2018г. № 253 была учтена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и расчете исковых требований.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени по состоянию на 11.03.2018г., приложенного к исковому заявлению, оплата по платежному поручению от 01.03.2018г. № 253 была вычтена истцом из общей суммы задолженности.

В остальной части размер задолженности не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела за ответчиком имеется непогашенная задолженность в сумме 1 877 344 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца по обстоятельствам дела ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 877 344 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявляет требование о взыскании  пени в размере  105 086 руб. 63 коп. за период с 11.01.2018г. по 12.03.2018г.

В соответствии с п.7.5. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии, ответчик уплачивает РСО пени в размере 0,1% от начисленной, но не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п.  1  ст.  333  ГК  РФ  подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  333  ГК  РФ  уменьшение  неустойки,  определенной договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность,  допускается  в  исключительных  случаях,  если  будет  доказано,  что взыскание  неустойки  в  предусмотренном  договором  размере  может  привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств» (далее –постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом  73  данного  постановления  Пленума  №  7  бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора  возложено  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими  кредиторами,  наложения  ареста  на  денежные  средства  или  иное имущество ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора,  выполнения  ответчиком  социально  значимых  функций, наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  либо  платы  по  краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями  для  установления  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность  неисполнения обязательств  и  др.  (п.  2  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда 

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом   расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором.

Истец также просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование этого ходатайства истец представил соглашение № 10 от 20.02.2018г. об оказании юридической помощи с ИП ФИО2 

В  соответствии со статьей 101 АПК  РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы по оплате услуг представителя. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, поэтому требование  истца о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 22.02.2018 г. направил ответчику претензию № 275, которую тот оставил без ответа. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Меркурий» в пользу ООО «Глобус» задолженность в размере 1 877 344 руб. 77 коп., пени в размере 105 086 руб. 63 коп. и 32 575 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           Коваль А.В.