ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39824/2021

Дело № А40-44676/03-105-450

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО Банк "ФК Открытие",  Министерства финансов Республики Ингушетия  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40- 44676/03-105-450, 

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия о рассрочке исполнения решения от 22.12.2003 

по иску АКБ «БИН» (ОАО) к Республике Ингушетия в лице Министерства финансов РИ, Правительству РИ о взыскании рублевого эквивалента 1 853 984,60 долларов США и 10 019 356 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО Банк «Открытие» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 05.07.2021 №1418/14, ФИО4 по доверенности 05.06.2021 №1417/14

У С Т А Н О В И Л:

Министерства финансов Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного листа серии АС №004809265 и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в рамках дела А40-44676/2003-105-450 сроком на 10 лет равными ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта.

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы судом  указано на рассрочку исполнения иного  определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили определение суда отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Банк обратился в 2003 году в суд с иском к Республике Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия о взыскании суммы задолженности в рублевом эквиваленте 1 853 984, 60 долларов США (дело № А40-44676/2003). 

В процессе рассмотрения судом исковых требований между Республикой Ингушетия и ПАО «БИНБАНК» было заключено мировое соглашение от 19.12.2003, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы 22.12.2003. 

Согласно условиям мирового соглашения, Республика Ингушетия взяла на себя обязательство погасить перед Банком задолженность в следующем порядке:

 - ежемесячно в период с 31.11.2011 по 31.10.2014 по 50 000,00 долл. США; 

- 30.11.2014  остаток задолженности в размере 27 392.00 долл. США.

Обязательства по Мировому соглашению Правительством Республики Ингушетия исполнено не было (не осуществлено ни одного платежа).

09.01.2012 в связи с неисполнением Республикой Ингушетия условий мирового соглашения, Арбитражный суд г. Москвы выдал Банку исполнительный лист серии АС № 004809265.

07.02.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия. 

10.02.2012 УФК по Республике Ингушетия возвратило исполнительный лист без исполнения, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации его следует направить в Министерство финансов Республики Ингушетия. 07.06.2012 ОАО «БИНБАНК» предъявило исполнительный лист на исполнение в Министерство финансов Республики Ингушетия.

Министерство финансов Республики Ингушетия письмом от 14.06.2012 возвратило предъявленный исполнительный лист без исполнения, указав, что согласно исполнительному документу взыскание производится не с казны Республики, а с Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия. ОАО «БИНБАНК» обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Республики Ингушетия за не исполнение действий по исполнительному листу и обязать должника принять к исполнению исполнительный лист. 

Определением от 11.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

12.10.2012 ОАО «БИНБАНК» подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта. Истец посчитал, что исполнение должно быть произведено Республикой Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Определением от 12.11.2012 изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения от 19.12.2003, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 22.12.2003. 

Суд определил, что Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять истцу денежные, указанные в п. 2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

26.12.2012 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Министерство финансов Республики Ингушетия в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист принят, но исполнение по нему не производилось

27.05.2019 Арбитражный суд Республики Ингушетия в рамках дела № А18-270/2018 вынес решение об удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия Министерства финансов Республики Ингушетия и об обязании исполнить требования исполнительного документа АС № 004809265.

05.09.2019 оформлен исполнительный лист ФС № 019525927, который впоследствии был предъявлен к исполнению в ФССП. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия (далее – СПИ) было возбуждено исполнительное производство № 21626/19/06019-ИП от 08.11.2019.

21.01.2020 Банком был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на указанный запрос не был получен. 02.03.2020 Банком был направлен повторный запрос на предоставление информации.

10.04.2020 Банком направлена жалоба главному судебному приставу-исполнителю Республики Ингушетия. 

21.04.2020 получен ответ от СПИ о том, что Минфину РИ вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. Должнику направлено извещение о вызове на прием. В начале июля представители Минфина РИ приезжали к приставам, давали объяснения.

Судебным приставом  были запланированы следующие мероприятия:

 - вызов на повторный прием для дачи пояснений – до 17.07.2020; 

- составить протокол об административном правонарушении, 

- вручить Минфину очередное требование об исполнении решения суда, 

- вручить повторное предупреждение об уголовной ответственности – до 31.07.2020; 

- вызов на прием для дачи пояснений – до 15.08.2020; 

- получение объяснений о причинах неисполнения – до 25.08.2020.

19.11.2020 направлен почтой официальный запрос. Ответа от СПИ не последовало. 

12.01.2021 Министерство финансов Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного листа серии АС №004809265 и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в рамках дела А40-44676/2003-105-450 сроком на 10 лет равными ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта.

 19.01.2021 в адрес главного судебного пристава-исполнителя Республики Ингушетия направлена жалоба на бездействие СПИ. 

По состоянию на текущий день от главного судебного пристава-исполнителя Республики Ингушетия не поступала информация о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 185 АПК РФ в определении суд обязан указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения  исполнительного листа серии АС №004809265 и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в рамках дела А40-44676/2003-105-450 сроком на 10 лет равными ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта, Банк возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

 Суд  указал на рассрочку исполнения  иного определения суда и  произвольно установил срок рассрочки, о котором не просила ни одна сторона спора.

Установив рассрочку исполнения сроком на 2 года, суд не указал в определении и никак не мотивировал, каким образом он пришел к выводу, что предоставление такой рассрочки позволит заявителю исполнить судебный акт. Определение не содержит ссылки на какие-либо доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие обоснованность предоставленной судом рассрочки. Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия возможности заявителя исполнить судебный акт при предоставлении рассрочки на 2 года, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При рассмотрении  по существу необходимо повторно разрешить вопрос о правопреемстве  истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт в соответствующей части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40- 44676/03 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. Мартынова