ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5109/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли»:  ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ (отсутствует подлинник доверенности);  

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Белгородской области»: ФИО2,  представитель по доверенности № 3 от 29.03.2024, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от муниципального общеобразовательного учреждения «Основная  общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района  Белгородской области»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации Белгородского района: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу   № А08-5109/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению  «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному общеобразовательному  учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог  Белгородского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1033100501664) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243  597 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.04.2023 по 23.05.2023 в размере 1 701 руб. 85 коп. с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Белгородского района,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли»  (далее – истец, ООО «Центр оптовой торговли») обратилось в суд с иском к  областному государственному бюджетному учреждению «Управление  капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик,  ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 243 597 руб. 50 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 23.05.2023 в  размере 1 701 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 14.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная  общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района  Белгородской области» (далее – МОУ «ООШ с. Крутой Лог Белгородского  района Белгородской области»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 в  удовлетворении исковых требований ООО «Центр оптовой торговли» к МОУ  «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 243 597 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701  руб. 85 коп., отказатно.  

Производство по делу № А08-5109/2023 в части требований ООО  «Центр оптовой торговли» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 243 597 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701  руб. 85 коп., прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по  делу в части требований к ОГБУ «УКС Белгородской области», поскольку  основания исковых в рамках дела № А08-3059/2022 и по настоящему делу не  тождественны.  

В отношении исковых требований к МОУ «ООШ с. Крутой Лог  Белгородского района Белгородской области» истец настаивает на  

возникновении на стороне указанного лица неосновательного обогащения за  счет истца, поскольку имущество было поставлено и смонтировано в  эксплуатируемом школой здании, настаивает на возникновении на стороне  ответчиком солидарных обязательств по уплате испрашиваемых денежных  средств.  

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ОГБУ «УКС  Белгородской области» и МОУ «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района  Белгородской области» возражают против доводов апелляционной жалобы,  указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а  также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

В судебное заседание представитель МОУ «ООШ с. Крутой Лог  Белгородского района Белгородской области» не явился. Лицо, участвующие  в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном  законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 11.08.2021 между ОГБУ «Управление капитального строительства  Белгородской области», действующего от имени Департамента строительства  и транспорта Белгородской области на основании соглашения от 11.01.2021  (заказчик) и ООО «Центр Оптовой Торговли» (поставщик) заключен  государственный контракт № 13/704 на поставку и установку оборудования  для маломобильных групп населения (МГН) для объекта: «Строительство  школы в с. Крутой Лог Белгородского района» (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется  осуществить поставку и установку оборудования МГН (далее – товар) в  количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение №  1), технического задания, функциональных и качественных характеристик  товара (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта для  комплектации объекта «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского  района», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях,  оговоренных настоящим контрактом.  

Цена контракта определена на основании результатов электронного  аукциона, составила 243 597,50 руб. и включает в себя общую стоимость  товара, стоимость поставки товара на объект заказчика, установки, погрузо-разгрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары,  упаковки и маркировки налоги, пошлины и сборы (пункт 2.1. Контракта).  

Источник финансирования – средства бюджета Белгородской области  (пункт 2.6. Контракта).  

В пункте 2.2. Контракта сторонами согласовано условие о том, что товар  считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента  подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит  подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара.  

В силу пункта 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится  не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания товарной  накладной и при отсутствии у заказчика требований об уплате неустойки  (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 3.1. Контракта, срок поставки и установки товара по  контракту – в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.  

Поставка товара производится согласно спецификации, технического  задания (пункт 3.3. Контракта).  

Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания  товарной накладной сторонами (пункт 3.4. Контракта).  

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.2.  Контракта).  

В силу пункта 7.4. Контракта заказчик вправе отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном  нарушении условий контракта поставщиком к которым относятся: просрочка  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14  календарных дней; отказ поставщика передать товар или принадлежности к  ему, в том числе документацию в соответствии с условиями настоящего  контракта; невыполнение поставщиком требований заказчика о  доукомплектовании товара, замене товара надлежащего качества в  десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии,  содержащей указанные требования.  

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать  возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.7.  Контракта).  

Пунктом 8.2. Контракта определена договорная подсудность споров, не  урегулированных во внесудебном порядке, Арбитражному суду  Белгородской области.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до  исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1. Контракта).  

В спецификации на поставляемый товар для комплектации объекта  «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района» стороны  согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество,  цену и стоимость, которая в общей сложности составила 243 597,50 руб.  

Разделом 3 Технического задания на поставку и установку оборудования  МГН для объекта: «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского  района» предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом, при  этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект,  одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ) (пункт 3.1. Контракта).  

Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара  

до места его установки (п. 3.2. Контракта).  

Приемка товара, поставленного в соответствии с условиями контракта,  проверка количества, качества, осуществляется заказчиком с одновременным  проведением экспертизы поставленного товара собственными силами  заказчика или экспертами, привлекаемыми в порядке и на условиях,  установленных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  Поставляемое оборудование передается заказчику в собранном состоянии в  соответствии с паспортом завода – изготовителя (производителя) (п. 3.4.  Контракта).  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец  сослался на следующие обстоятельства.  

Истец приступил к поставке и установке оборудования МГН для  объекта: «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района».  Первая часть оборудования, подлежащего поставке, была доставлена на  объект 20.10.2021, что подтверждается транспортной накладной №  БЕРБЛГ01052011100.  

Вторая часть оборудования была доставлена на объект 11.11.2021, что  подтверждается транспортной накладной № БЕРБЛГ0105513380.  

Истец был готов, но не смог приступить к монтажу оборудования на  объекте, поскольку его представителям не был предоставлен доступ к месту  установки.  

Таким образом, как следует из искового заявления, 20.10.2021  оборудование было доставлено к месту установки.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2021 с просьбой о  согласовании даты, в которую будет обеспечен доступ представителям Истца  к месту установки оборудования.  

18.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 255-12/6876,  которым просил истца обеспечить явку своего представителя 25.11.2021 к  11:00 часам для составления акта на предмет проверки качества  поставленного товара.  

18.11.2021 истец письмом повторно просил ответчика сообщить  необходимую информацию для согласования времени установки  поставленного оборудования, а именно: контактное лицо, номер телефона,  часы работы.  

Однако ответчик в тот же день 18.11.2021 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что «Заказчику  не поставлено и не установлено оборудование МГН для объекта:  Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района».  

Таким образом, государственный контракт от 11.08.2021 № 13/704  прекратил свое действие.  

19.11.2021 ответчик письмом № 255-12/6930 сообщил Истцу контакты  ответственного лица для осуществления установки оборудования в школе с.  Крутой Лог Белгородского района.  

24.11.2021 истец приступил к монтажу поставленного оборудования. 

23.12.2021 истец письмом сообщил в ОГБУ «УКС Белгородской  области» о том, что поставка и установка оборудования по контракту  завершена, а также направил в адрес Ответчика акт выполненных работ и  документы для оплаты.  

24.12.2021 истцом был получен акт экспертизы поставленного товара с  

указанием на выявленные недостатки.  

29.12.2021 истец ответным письмом повторно указал на невозможность  монтажа некоторых позиций поставленного оборудования (конкретные  технические причины указаны в письме), подтвердило обязательства  устранить выявленные недостатки, а также повторно приложил документы  на материалы.  

Недостающие позиции оборудования были доставлен истцом в адрес  Ответчика 17.12.2021 и 21.01.2022, что подтверждается транспортными  накладными и отчетами об отслеживании и доставке груза: копий  транспортной накладной № БЕРБЛГ0106243629, отчет о доставке груза от  21.01.2022.  

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства и доказательства  подтверждают, что истец 21.01.2022 передал в полном объеме в адрес  ответчика товар общей стоимостью 243 597,50 руб.  

Товар от ответчика в адрес истца не возвращен. 

Как следует из позиции ООО «Центр оптовой торговли», изложенной в  исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, в силу  прекращения действия государственного контракта от 11.08.2021 № 13/704  товар, поставленный истцом и принятый ОГБУ «УКС Белгородской области»  товар, надлежит считать неосновательным обогащением учреждения и МОУ  «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», т.к. по  состоянию на 21.01.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» было  достоверно известно о прекращении действия государственного контракта от  11.08.2021 № 13/704 и о получении товара без имеющихся на то оснований.  Возврат поставленного истцом оборудования в натуре невозможен,  поскольку оборудование было смонтировано истцом на объекте МОУ «ООШ  с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области».  

Сумма неосновательного обогащения ответчика представляет собой  стоимость товара на момент его передачи и составляет 243 597,50 руб.  

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению истца, ОГБУ «УКС Белгородской области» и МОУ «ООШ с.  Крутой Лог Белгородского района Белгородской области» являются  солидарными должниками по обязательству о возврате неосновательного  обогащения.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что производство по делу в части требований к ОГБУ «УКС  Белгородской области» подлежит прекращению, оснований для  удовлетворения исковых требований к МОУ «ООШ с. Крутой Лог  Белгородского района Белгородской области» не имеется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно  исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соответствии действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.  

Прекращая производство по делу в части требований к ОГБУ «УКС  Белгородской области», суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения  последним.  

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании долга,  квалифицированного в качестве неосновательного обогащения, основаны на  факте неисполнения обязательств в рамках контракта от 11.08.2021 № 13/704.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Судом установлено, что ранее ООО «Центр оптовой торговли»  обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» 243 597,50 руб. убытков,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному  контракту от 11.08.2021 № 13/704 на поставку и установку оборудования  МГН для объекта: «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского  района», а также 9 000 руб. на оплату юридических услуг и 7 872 руб. оплаты  государственной пошлины (дело № А08-3059/2022).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по  делу № А08-3059/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр  оптовой торговли» отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Центр оптовой торговли»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 принят отказ ООО «Центр оптовой торговли» от иска. Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу   № А08-3059/2022 отменено, производство по делу прекращено.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой  квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание  неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на  основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является  изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда  истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование  (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание  иска).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  ознакомившись с правовой позицией истца, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что предметы исков ООО «Центр оптовой  торговли» к ОГБУ «УКС Белгородской области» по настоящему делу и по  ранее рассмотренному делу № А08-3059/2022, судебный акт по которому  вступил в законную силу, являются идентичными – взыскание денежных  средств, составляющих стоимость поставленного оборудования в размере  243 597,50 руб.  

Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны  требования) по указанным делам также совпадают.  

Истцом не заявлено иных оснований исковых требований.  

В рассматриваемом деле также фактически заявлено о взыскании  денежных средств, размер которых – 243 597,50 руб., складывается из  стоимости поставленного оборудования.  

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, различная  формулировка юридического основания иска (о взыскании убытков или  неосновательного обогащения), не изменяет по сути предметы и основания  исков, поскольку фактически в рамках вышеуказанных дел истцом  предъявлялись ответчику ОГБУ «УКС Белгородской области»  тождественные требования в сумме  243 597,50 руб.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции предъявление  ООО «Центр оптовой торговли» по настоящему делу исковых требований к  ОГБУ «УКС Белгородской области» в виде взыскания неосновательного  обогащения в размере 243 597,50 руб., фактически направлено на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее  рассмотренному делу   № А08-3059/2022, производство по которому прекращено в виду отказа  ООО «Центр оптовой торговли» от исковых требований, что противоречит  смыслу арбитражного процессуального законодательства, поскольку  предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу  правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает  

принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса  (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от  01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017   № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305- ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  не допускается.  

Одновременно, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен  принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом  дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется  вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-3059/2022 по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  производство по иску ООО «Центр оптовой торговли» к ОГБУ «УКС  Белгородской области» в рамках настоящего дела в части взыскания  неосновательного обогащения в размере в размере 243 597 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2023 по 23.05.2023 в размере 1 701 руб. 85 коп. с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга, по праву прекращено на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании  норм процессуального права и по этой причине отклоняются судом  апелляционной инстанции. Оснований полагать, что рассматриваемые права  и обязательства сторон, возникшие из договорных правоотношений,  трансформировались в обязательства из неосновательного обогащения, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МОУ «ООШ с.  Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В обоснование исковых требований к соответчику МОУ «ООШ с.  Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», ООО «Центр  оптовой торговли» указывает на то, что имущество, переданное Истцом,  находится в смонтированном состоянии, размещено в эксплуатируемом  здании школы, в настоящий момент не является новым.  

Демонтаж и возврат использованного оборудования, как полагает истец,  не повлечет защиты и восстановления его нарушенных прав.  

Факт получения от истца имущества стоимостью 243 597,50 руб.  подтверждается Актами экспертизы от 25.11.2021 и от 24.12.2021,  составленными ОГБУ «УКС Белгородской области».  

При этом в письме от 29.12.2021 истец подтвердил, что произведет  

допоставку магнитных фиксаторов (позиция 2) и скамьи универсальной для  инвалидов 1 шт. (позиция 5).  

Как указывает истец, в состав неосновательного обогащения входит весь  перечень оборудования, направленного истцом, указанного в Актах  экспертизы и транспортных документах, общая стоимость которого  составляет 243 597 руб. 50 коп.  

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне  соответчика МОУ «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской  области» неосновательного обогащения.  

Так, поставка спорного Товара осуществлялась Истцом в рамках  правоотношений с ответчиком ОГБУ «УКС Белгородской области»,  оформленных Контрактом.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего  исполнения поставщиком обязательств по поставке спорного Товара, истец  ссылается на УПД № 2426 от 30.09.2021 и № ЦТ-2669 от 27.10.2021 на  поставку ответчику товара на сумму 191 682,50 руб. и 51 915 руб.  соответственно (на общую сумму 243 597,50 руб.), которые не содержат  подписи заказчика о приемке данного товара его уполномоченным лицом.  

Согласно условиям Контракта товар должен был быть поставлен в  течение 35 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не  позднее 15.09.2021 (пункт 3.1. Контракта).  

Доказательств исполнения поставщиком Контракта ни на дату,  указанную в Контракте, ни на дату, с которой заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в материалы  дела не представлено.  

Письмом от 10.11.2021 г. ОГБУ «УКС Белгородской области»  уведомило ООО «Центр Оптовой Торговли» об истечении срока исполнения  Контракта и просрочки его исполнения на 55 календарных дней, указав, что  спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем просило в кратчайшие  сроки исполнить обязательства по Контракту.  

В письме от 16.11.2021 в ответ на письмо № 255-11886524 от 10.11.2021  ООО «Центр Оптовой Торговли» сообщило ОГБУ «УКС Белгородской  области», что весь товар в полном соответствии с контрактом № 13/704 от  11.08.2021 находится на объекте «Строительство школы в с. Крутой Лог  Белгородского района», просил согласовать дату, в которую будет обеспечен  доступ на объект для монтажа указанного оборудования, при этом поставщик  подтвердил свои обязательства по уплате пени за просрочку поставки.  

Письмом от 18.11.2021 ОГБУ «УКС Белгородской области» просило  ООО «Центр Оптовой Торговли» обеспечить 25.11.2021 явку для  составления акта на предмет установления недостатков в качестве товара по  Контракту.  

Письмом от 18.11.2021 поставщик сообщил заказчику, что 22.11.2021 на  объекте будет производиться монтаж ранее поставленного оборудования и  просил сообщить контактное лицо и часы работы объекта, а также  обеспечить допуск на объект, ответным письмом от 19.11.2021 заказчик  предоставил поставщику запрашиваемые сведения.  

Также 18.11.2021 ОГБУ «УКС Белгородской области» принято решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного  контракта от 11.08.2021 № 13/704, в котором, со ссылкой на п. п. 1.1., 2.1.,  

3.1. Контракта, устанавливающие срок поставки товара в течение 35  календарных дней с даты его заключения (т.е. до 15.09.2021 включительно),  установлено, что по состоянию на 17.11.2021 ООО «Центр Оптовой  Торговли» не исполнило свои обязательства по Контракту, не поставив и не  установив оборудование МГН для объекта «Строительство школы в с.  Крутой Лог Белгородского района», что свидетельствует о неисполнении и  существенном нарушении поставщиком условий заключенного контракта, с  указанием на п. п. 7.2., 7.4. контракта, ст. ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 и ст. ст. 450, 450.1, 523 ГК РФ, констатировав существенное  нарушение поставщиком условий государственного контракта от 11.08.2021   № 13/7404.  

Истцом надлежащих доказательств устранения в установленный законом  срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия  Заказчиком 18.11.2021 решения № 255-11/6747, не представлено.  

В материалы дело представлено письмо ООО «Центр оптовой торговли»  от 16.11.2021, в соответствии с которым поставщик признает просрочку  исполнения обязательств со своей стороны.  

25.11.2021 силами ОГБУ «УКС Белгородской области» проведена  экспертиза товара, поставленного по Контракту, по результатам которой  составлен акт от 25.11.2021 с отражением выявленных недостатков  поставленного товара, в том числе по причине отсутствия необходимых для  установления качества товара документов и отсутствия части необходимого  к поставке товара; письмом от 30.11.2021 поставщик ответил на замечания  заказчика, выявленные по результатам экспертизы, а также представил  документацию на товар.  

02.12.2021 и 06.12.2021 ООО «Центр Оптовой Торговли» составлены  акты по факту отказа в допуске на объект для монтажа ранее поставленного  оборудования.  

В ответ на акт от 02.12.2021 письмом заказчик указал на необходимость  предварительного согласования даты и времени обеспечения допуска на  объект, поскольку таковой введен в эксплуатацию и осуществляет свою  уставную деятельность.  

24.12.2021 силами ОГБУ «УКС Белгородской области» проведена  повторная экспертиза товара, поставленного по Контракту, по результатам  которой составлен акт от 24.12.2021 с отражением выявленных недостатков  поставленного товара, в том числе отсутствия необходимых для  установления качества товара документов и отсутствия части товара.  

24.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика акт о выполнении  обязательств и счета-фактуры. Письмом от 29.12.2021 ООО «Центр Оптовой  Торговли» ответило на замечания заказчика по выявленным недостаткам.  

При этом, в письмах от 30.11.2021, от 29.12.2021 ООО «Центр Оптовой  Торговли» указывало на предоставление сертификатов на нержавеющую  сталь; невозможность исполнения некоторых пунктом Контракта по вине  заказчика; нарушение условий Контракта по некоторым позициям:  подтвердило непоставку скамейки и опорного поручня; обязалось  допоставить магнитные фиксаторы для поручней для унитаза; обязалось  устранить выявленные нарушения в лавках для раздевалок людей с  ограниченными возможностями.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято  

ОГБУ «УКС Белгородской области» 18.11.2021, получено ООО «Центр  Оптовой Торговли» по электронной почте 19.11.2021.  

Доказательств того, что истец в течение десятидневного срока,  установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего  уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, устранил нарушение условий Контракта, послужившие  основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при  расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его  исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что при расторжении контракта  в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения  другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае факт поставки должен быть подтвержден  подписанной сторонами товарной накладной. Надлежащих доказательств  поставки товара в установленные Контрактом сроки, а также доказательств  уклонения заказчика от приемки товара, истцом в материалы дела не  представлено.  

Заказчиком было предоставлено необходимое время для выполнения  поставщиком своих обязательств по Контракту, исправления выявленных  недостатков, однако в установленный законом срок недостатки не устранены.  

Как следует из материалов дела, а также пояснений соответчика МОУ  «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области», спорное  оборудование, смонтировано истцом после расторжения Контракта,  находится в здании МОУ «ООШ с. Крутой Лог Белгородского района  Белгородской области» в том виде, в котором его оставил истец.  

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Суд обоснованно отметил, что с требованиями о возврате спорного  оборудования Истец в МОУ «ООШ с. Крутой Лог» не обращался, что ООО  «Центр Оптовой Торговли» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и  было подтверждено его представителем.  

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу,  состоявшемся 14.02.2024, судом был допрошен свидетель ФИО3,  являющаяся в 2021 г. и в настоящее время заведующим хозяйством в МОУ  «ООШ с. Крутой Лог».  

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, ФИО3 пояснила, что имущество,  стоимость которого является предметом исковых требований по настоящему  делу, находится в здании МОУ «ООШ с. Крутой Лог» частично в  смонтированном состоянии, в котором его на территории школы оставили  

представители Истца.  

Данное обстоятельство о частично смонтированном оборудовании, об  обеспечении сохранности спорного имущества, также подтверждено  директором МОУ «ООШ с. Крутой Лог» ФИО4, дававшей  объяснения в судебных заседаниях по делу.  

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в  перечнях имущества, закрепленного за МОУ «ООШ с. Крутой Лог» по  договорам № 199оуд от 14.09.2021 и № 210оуд от 05.04.2022 о закреплении  за МОУ «ООШ с. Крутой Лог» имущества на праве оперативного  управления, спорное имущество отсутствует.  

Представителем соответчика – директором МОУ «ООШ с. Крутой Лог»  ФИО4 и свидетелем ФИО3 подтверждается возможность  возврата с территории школы Истцу спорного оборудования.  

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Истец требований о возврате оборудования не заявил, указав в  обоснование данной позиции на то, что возврат поставленного истцом  оборудования в натуре невозможен, поскольку оборудование было  смонтировано истцом на объекте ответчика. При этом доказательств  невозможности демонтажа спорного оборудования, его последующего  использования по назначению истцом суду не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы  ответчика ОГБУ «УКС Белгородской области» о том, что поставлено  оборудование, не соответствующее условиям Контракта, что отражено в  актах экспертиз от 25.11.2021 24.12.2021, истцом не опровергнуты.  

Товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности не  может быть оплачен.  

Доводы истца о том, что приемку спорного оборудования осуществляла  ФИО3 от имени МОУ «ООШ с. Крутой Лог», что свидетельствует  о наличии правоотношений между ООО «Центр Оптовой Торговли» и МОУ  «ООШ с. Крутой Лог» судом первой инстанции оценены и обоснованно  отклонены по следующим основаниям.  

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  

круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК  РФ).  

В письме ОГБУ «УКС Белгородской области» от 19.11.2021   № 255-12/6930 в адрес истца, ОГБУ «УКС Белгородской области» сообщает  контакты ФИО3 как представителя эксплуатирующей  организации, в связи с тем что объект уже введен в эксплуатацию.  

14.02.2024 свидетель ФИО3 пояснила, что она была указана  как контактное лицо для пропуска транспортной компании на территорию  школы и выгрузки указанного в транспортной накладной количества мест  товара.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что исходя из правоотношений сторон ООО «Центр Оптовой  Торговли» и ОГБУ «УКС Белгородской области», переписки между ними,  следует, что относительно приемки спорного оборудования контакты  осуществлялись только лишь между сторонами Контракта, приемка в  рассматриваемой ситуации заведующим хозяйством школы груза от  транспортных компаний по количеству мест не свидетельствует о  возникновении обязательственных правоотношений, в том числе  вытекающих из неосновательного обогащения, между ООО «Центр Оптовой  Торговли» и МОУ «ООШ с. Крутой Лог».  

Таким образом, поскольку поставка оборудования после расторжения  Контракта, заключенного между истцом и ОГБУ «УКС Белгородской  области», не отвечающего критериям качества, определенных в Контракте,  не влечет на стороне МОУ «ООШ с. Крутой Лог» возникновение  неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к  указанному ответчику отказано на законных основаниях.  

Во всяком случае МОУ «ООШ с. Крутой Лог» не являлось стороной  контракта, а преодоление требований, установленных Законом № 44-ФЗ, при  осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд путем  предъявления кондикционного иска к фактическому получателю товара, а не  к стороне контракта, недопустимо, поскольку противоречит закону и,  соответственно, не может быть удовлетворено. При этом, истец не лишен  возможности потребовать возврата поставленного товара. Доводы истца в  части отсутствия у него законного интереса в возврате товара на существо  принятого решения не влияют, поскольку процессуальные действия и  решения поставщика (истца) как в рамках настоящего спора, так и в рамках  дела № А08-3059/2022 относятся к рискам истца ( ст.9 АПК РФ).  

Ссылки истца на наличие у ответчиков солидарных обязательств судом  апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие положениям  ст.322 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и обстоятельств,  которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи  

с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по  делу № А08-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный