Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281688/23-108-3705

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 26 февраля  2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 11 марта 2024 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР-ТРАЙДИНГ" (141031, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи город, Нагорное  П., Центральная ул., влд. 3, стр. 1, этаж 3, помещ. 33; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 27.08.2019; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 121433, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

о признании недействительным решение № 21/2322 от 26.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 удост.,  дов.№06-13/04/16467@ от 21/07.2023, ФИО3 удост., дов.№06-11/00829 от 17.01.2024, ФИО4 дов. №06-11/01122  от 22.01.2024, ФИО5 удост., дов.№06-11/00975 от 18.01.2024;

от третьего лица: ФИО6 по дов от 21.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МР-ТРАЙДИНГ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МР-Трайдинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 30 по г. Москве), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, о признании недействительным решение № 21/2322 от 26.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители налогового органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнение налогового органа, третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МР-ТРАЙДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 27.08.2019 по 31.12.2020. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 21.02.2022 № 21/2379, дополнением к акту налоговой проверки от 22.07.2022 № 21/2379/2 и обжалуемым решением № 21/2322 от 26.06.2023.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по взаимоотношениям с ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс», ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 409 530 801 руб., налога на прибыль организаций в размере 794 415 399 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 447 396 662 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 НК РФ. УФНС России по г. Москве решением от 31.08.2023 № 21-10/100324@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом принят к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по операциям поставки овощей и фруктов с 6 спорными контрагентами (ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс»).

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом (Агент) занижена выручка от реализации продукции (овощей и фруктов) в результате заключения фиктивных агентских договоров с 2 контрагентами – принципалами (ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип»).

В проверяемом периоде ООО «МР-Трайдинг» осуществляло оптовую торговлю овощами и фруктами и являлось импортером данной продукции.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что ООО «МР-Трайдинг» заключены:

- договоры поставки товара с ООО «Нивагро» (от 04.10.2019 № НВ29/2019), ООО «Лидер» (от 17.02.2020 № 18п-20), ООО «Зион» (от 03.02.2020 № 17-20), ООО «Агротрейд» (от 30.01.2020 № АТ/13/2020), ООО «Алтайагропрод» (от 30.01.2020№ АТ/13/2020), ООО «Продукт-Транс» (от 12.02.2020 № 102/2020) (зарегистрированы в г. Барнауле Алтайского края). В соответствии с которыми поименованные спорные контрагенты обязуются поставить в адрес Заявителя (г. Москва) овощи и фрукты в ассортименте (апельсины, мандарины, лимоны, киви, хурму, виноград, груши, яблоки, лук, капусту, перец, картофель и прочее), которые являются импортным товаром.

- агентские договоры с ООО «Бальзам и Ко» (от 01.09.2020 № 017-2020/П), ООО «Глобал-Дип» (от 22.06.2020 № ГД/МР06222020) (принципалы), в соответствии с которыми Общество выступает агентом и обязуется в интересах принципалов оказать услуги по осуществлению поиска юридических и физических лиц с целью заключения коммерческих договоров, а также реализовать товар (овощи и фрукты) принципалов от своего имени.

Мероприятиями налогового контроля установлено создание формального документооборота с указанными контрагентами в отсутствие фактов реального исполнения сделок, поставки товара ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс» и передачи заявителю для дальнейшей реализации товара ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип» в рамках агентских договоров.

В отношении операций по поставке товара (овощей и фруктов) ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс» установлено следующее.

Установлен «Технический» характер деятельности спорных контрагентов и их подконтрольность заявителю.

Отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы, основных средств, имущества, штатной численности, необходимых для поставки товара в адрес Общества (подтверждено анализом справок по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности).

ООО «Лидер», ООО «Зион» (27.10.2022), ООО «Продукт-Транс» (28.01.2021) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Свидетельскими показаниями руководителей/учредителей спорных контрагентов подтверждается их номинальный статус и отсутствие фактов поставки товара в адрес заявителя.

Руководитель ООО «Нивагро», ООО «Агротрейд» ФИО7 в ходе допроса сообщила, что ООО «Нивагро», ООО «Агротрейд» фактически отгрузку овощей и фруктов в адрес Общества не осуществляло в связи с тем, что ООО «МР-Трайдинг» не произвело оплату за товар (протокол допроса от 06.10.2021 б/н).

По итогам допроса руководителя ООО «Лидер» ФИО8  установлен номинальный характер деятельности должностного лица. Свидетель не смогла пояснить обстоятельства регистрации юридического лица и арендных отношений с собственником занимаемого по адресу регистрации помещения, а также назвать основных поставщиков, примерную годовую выручку организации, порядок выплаты заработной платы, контактные данные бухгалтера. От ответа на ряд вопросов ФИО8 отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 04.10.2021 б/н).

Руководитель и учредитель ООО «Зион» ФИО9 показал, что являлся номинальным руководителем и учредителем, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, навыков осуществления предпринимательской деятельности не имеет, фактически деятельностью

ООО «Зион» не управляло и действовало в интересах третьих лиц (протокол допроса от 23.08.2021 б/н).

Руководитель ООО «Алтайагропрод» ФИО10 показал, что в период его руководства отгрузка овощей и фруктов в адрес ООО «МР-Трайдинг» фактически не осуществлялась (протокол допроса от 06.10.2021 б/н).

Руководитель ООО «Продукт-Транс» ФИО11 пояснила, что документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей не выдавала; поставщики / покупатели, а также лица, ответственные за составление и подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, распоряжение ЭЦП, свидетелю не известны. ФИО11 сообщила, что готова отозвать все подписанные и представленные от ее имени договоры, счета-фактуры, акты и налоговые декларации, так как фактически деятельность ООО «Продукт-Транс» не осуществлялась с момента регистрации (протокол допроса от 12.02.2020 б/н).

18.02.2020 ФИО11 представлено в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе адреса регистрации ООО «Продукт-Транс».

По адресам регистрации спорные контрагенты не располагались. Указанное подтверждено актами осмотра объектов недвижимости, заявлением ФИО11 о недостоверности сведений об адресе регистрации, протоколами допросов представителей собственников и работников бизнес-центров, в которых контрагентами арендовались соответствующие помещения – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (за исключением ООО «Продукт-Транс») в проверяемом периоде отсутствовало.

Расходы, сопутствующие реальному осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальных платежей, оплата электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду транспорта и т.д.), контрагентами не производились.

Налоговые обязательства спорными контрагентами не исполнены (мероприятия налогового контроля изложены на страницах 25, 66, 314 – 318 решения № 21/2322 от 26.06.2023):

1) с момента постановки на налоговый учет у организаций числится задолженность по налогам перед бюджетом;

2) в результате анализа налоговых деклараций и книг покупок/продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы».

Таким образом, источник для налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

IP-адреса, с которых Обществом и спорными контрагентами осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадают.

Из полученных от кредитных организаций документов (информации) установлено, что:

- ООО «МР-Трайдинг» и ООО «Продукт-Транс» использовали IP-адреса 172.25.42.250, 127.0.0.1, 172.19.2.8,

- ООО «Продукт-Транс» и ООО «Зион» использовали IP-адреса 176.195.18.110, 176.59.114.229,

- ООО «Зион», ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод» использовали IP-адреса 213.234.251.178, 213.234.222.22, 89.113.138.40, 89.113.141.136 и проч. (полный перечень совпадающих IP-адресов указан на странице 242 решения инспекции).

Таким образом, Обществом и спорными контрагентами электронные платежи через систему «Клиент-Банк» осуществлялись с одного компьютера и/или учетной записи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, работающая в проверяемом периоде в ООО «МР-Трайдинг» в должности менеджера по документообороту, сообщила, что в ее обязанности входит общение с покупателями, составление договоров поставки, контроль наличия оригиналов документов, формирование корреспонденции, обработка почты, выписка товара на основании заявки покупателя; контрагенты ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс» ей не знакомы, название данных организаций слышит впервые (протокол допроса от 31.05.2021 б/н).

В отношении наличия у Общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в связи с отсутствием денежных расчетов в рамках заключенных договоров поставки суд пришел к следующим выводам. 

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что при общей сумме хозяйственных операций в размере 1 897 190 495 руб., Общество не производило оплату за «поставленный» товар в адрес спорных контрагентов. Документов, подтверждающих погашение/частичное погашение кредиторской задолженности, ООО «МР-Трайдинг» не представлено.

ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Продукт-Транс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, погашение задолженности Заявителем не осуществлено. 

Достоверность претензионных писем ООО «Нивагро», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», представленных Заявителем в обоснование ведения спорными контрагентами работы по взысканию задолженности, опровергнута свидетельскими показаниями руководителей контрагентов ФИО7 (ООО «Нивагро», ООО «Агротрейд»), ФИО10 (ООО «Алтайагропрод»), которые в ходе допросов в качестве свидетелей сообщили, что соответствующих писем о погашении задолженности в адрес ООО «МР-Трайдинг» не направляли и каких-либо ответных писем от Общества не получали.

Реальность уступки прав требования, заключенной контрагентом ООО «Продукт-Транс» (цедент) с ООО «Час-конти» (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 24.02.2020 № 1/21, не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

В отношении цессионария ООО «Час-конти» установлены признаки организации, не осуществляющей самостоятельной предпринимательской деятельности (отсутствие штатной численности, недостоверный адрес регистрации, неисполнение налоговых обязательств).

Сумма дебиторской задолженности в размере 250 000 000 руб., принятой ООО «Час-конти» по договору цессии от ООО «Продукт-Транс», в бухгалтерской отчетности ООО «Час-конти» не отражена; оплата стоимости уступки требования, определенной сторонами договора цессии в размере 100 000 руб.,  ООО «Час-конти» не произведена.

Инспекцией установлена документальная неподтвержденность операций по поставке товара и его транспортировке.

В ответ на требования налогового органа от 27.04.2021 № 21/14/1, от 31.05.2021 № 21/14/2, от 15.11.2021 № 21/14/3 о представлении документов (информации) Обществом не представлены по причине их отсутствия:

- товарные накладные, заявки, счета на оплату, 

- сертификаты / декларации соответствия на поставляемую плодоовощную продукцию, 

- документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, дорожные ведомости, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, отгрузочные разнарядки; документы, подтверждающие погрузку, разгрузку, возврат поставщикам многооборотной тары и средств пакетирования; сведения о водителях и лицах, осуществляющих доставку груза, и проч.).

Расходы по транспортировке товара отсутствовали. 

Из анализа счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами усматривается, что общий объем поставленного товара составил 30 182 325 кг., для перевозки которого (с учетом скоропортящегося характера поставляемой продукции) требовалось 1 509 еврофур-рефрижераторов. 

Согласно произведенному налоговым органом расчету (подробный расчет содержится на страницах 282 – 284 решения инспекции) примерная стоимость перевозки указанного объема товара по маршруту Барнаул – Москва составляет 413 994 150 руб. 

Однако по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено наличия транспортных расходов по доставке спорного товара, транспортные средства на праве собственности или аренды отсутствовали, третьи лица для осуществления перевозки не привлекались. 

Таким образом, транспортировка товара от спорных контрагентов документально не подтверждена.

Мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков второго звена опровергнута закупка спорной продукции, якобы «поставленной» в адрес Общества.

В результате анализа контрагентов второго звена, отраженных в книгах покупок ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс» и банковских выписках ООО «Продукт-Транс» (движение денежных средств по расчетным счетам иных контрагентов не осуществлялось), установлено следующее.

Реализованный спорными контрагентами в адрес Общества товар приобретен ими у контрагентов второго звена за 1 – 2 года до даты поставки данной продукции Заявителю и не мог быть поставлен Обществу, учитывая скоропортящийся характер и ограниченный срок годности плодоовощной продукции. 

Письмом Северо-Кавказского Таможенного Управления РФ от 14.07.2022 № 21-09/18499@ подтверждено, что срок годности спорной продукции составляет от 20 до 30 суток.

В адрес спорных контрагентов осуществлена поставка иного товара, отличного от реализованного в адрес Общества (подтверждено результатами «встречной» проверки АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» (страницы 15, 39 решения инспекции).

Поставщиками второго звена осуществлялась поставка продукции в адрес спорных контрагентов по ставкам налога (НДС) 18, 20%, при этом реализация плодоовощной продукции облагается НДС по ставке 10%.

В рамках «встречных» проверок частью контрагентов второго звена не представлены документы (информация) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение хозяйственных операций.

Мероприятиями налогового контроля доказано, что Общество являлось прямым импортером спорной продукции и реализовывало в адрес покупателей товар, ввезенный им на территорию Российской Федерации.

Из представленных Обществом документов следует, что спорными контрагентами осуществлялась поставка овощей и фруктов (в том числе апельсинов, мандаринов, киви), которые на территории Российской Федерации в силу климатических особенностей не произрастают, однако сведения о стране происхождения данных товаров и ссылки на ГТД в нарушение положений подпунктов 13, 14 п. 5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствуют.

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорные контрагенты не являлись импортерами плодоовощной продукции и не закупали данный товар у поставщиков второго звена.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлены ведомости по партиям товаров, из которых усматривается, в адрес каких покупателей осуществлена реализация овощей и фруктов, приобретенных у спорных контрагентов.

Мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей ООО «МР-Трайдинг» (ООО «Фруктовый Век», ООО «Зеленая Долина», ООО «Цитрус», ООО «Агрогрупп», ООО «Фрутавэй», ООО «Агросервис», ООО «Аргрупп», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Фреш Лидер» (страницы 262 – 269, 272 – 273 решения инспекции) установлено следующее: вся поставленная Обществом продукция (лук репчатый, капуста белокачанная, картошка, перец болгарский, огурцы, салат, баклажаны, свекла, апельсины, мандарины, хурма, киви, яблоки, груши, виноград, гранат, арбуз, черешня) являлась импортной (Азербайджан, Узбекистан, Грузия, Турция, Иран) (подтверждено протоколами допросов руководителя и учредителя ООО «Зеленая Долина» ФИО18 (от 23.06.2022 б/н), руководителя и учредителя ООО «Цитрус» ФИО19 (от 30.05.2022 б/н), учредителя ООО «Фреш Лидер» ФИО20 (от 07.06.2022 б/н), ответами покупателей ООО «Агрогрупп», ООО «Аргрупп», ООО «Сириус» по «встречным» проверкам).

Приобретенная у спорных контрагентов продукция реализована в адрес конечных покупателей Общества спустя 6 – 9 месяцев, то есть после истечения срока годности на товар, составляющего 20 – 30 суток.

Например, партия плодовоовощной продукции (хурма, киви, виноград и проч.), закупленная у контрагентов ООО «Нивагро» и ООО «Продукт-Транс» в ноябре – декабре 2019 года, реализована в адрес покупателя ООО «Фруктовый Век» только в сентябре 2020 года.

Частью покупателей в ответ на требования налогового органа не представлены документы (информация), вследствие чего операции по реализации Заявителем продукции спорных контрагентов документально  не подтверждены.

Поставленная в адрес покупателей продукция импортирована непосредственно Обществом, что подтверждается анализом ГТД, ссылка на которые имеется в представленных покупателями счетах-фактурах.

Налоговым органом установлено, что ООО «МР-Трайдинг» с 2019 года по настоящее время является импортером плодоовощной продукции и на основании долгосрочных внешнеторговых контрактов осуществляет взаимодействие с иностранными поставщиками.

В частности, ООО «МР-Трайдинг» заключены контракты на поставку свежих овощей и фруктов с ООО «Ланд Лоджистик» (Азербайджан) от 15.11.2019 № ML02/19 на сумму более 110 млн. долларов, с Navid Khan Mohammadi Commercial (Иран) от 12.09.2019 № 035-19 на сумму более 50 млн. долларов, с Firouz Yadavari Co. (Иран) от 08.10.2019 № А1023 на сумму более 12 млн. долларов, с Seyed Jafar Mousavi (Иран) от 28.06.2020 № SJ02-20 на сумму более 12 млн. долларов, с Ali Akhtarian (Иран) от 25.11.2019 № АМ09-19 на сумму более 8,5 млн. долларов и др.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года Обществом произведена оплата таможенных пошлин на товары и авансовые платежи (для единого лицевого счета, открытого в ФТС России) в размере более 650 000 000 руб.

Из анализа книг покупок за 4 квартал 2019 года – 2020 год установлено, что общая сумма покупок составляет 15 044 024 683 руб., из которых 11 874 440 351 руб. (80% от оборота) приходится на ввезенный импортный товар.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Общества в должности менеджера по документообороту – ФИО17 сообщила, что основными поставщиками ООО «МР-Трайдинг» являлись иностранные организации (Иран, Азербайджан) (протокол допроса от 31.05.2021 б/н).

Генеральный директор ООО «МР-Трайдинг» ФИО21 в ходе допроса подтвердил, что иностранные поставщики являлись основными поставщиками овощей и фруктов; таможенной очисткой товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, занимается он лично, а в случае большой нагрузки привлекает иные организации: ООО «Фуд Логистик», ФГБУ «ВНИИКР», ООО ЮТТ «Виадук» (протокол допроса от 14.09.2021 б/н).

Иные поставщики овощей и фруктов на территории Российской Федерации, за исключением спорных контрагентов, у Общества отсутствуют.

Совокупностью представленных  доказательств подтверждается, что ООО «МР-Трайдинг» самостоятельно завозило на территорию Российской Федерации товары (овощи и фрукты) и в дальнейшем реализовывало их своим покупателям, а привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, реальность поставки овощей и фруктов спорными контрагентами в адрес ООО «МР-Трайдинг» опровергнута материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем заявление налоговых вычетов и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по соответствующим сделкам, неправомерно.

В отношении агентских договоров, заключенных Заявиетелм с ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип» налоговым органом установлено следующее.

Деятельность спорных контрагентов в период взаимоотношений с Обществом носила формальный характер.

В период действия агентских договоров с Обществом (2020 год) у ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип» отсутствовали материально-техническая база, основные средства, имущество, штатная численность, необходимые для поставки товара в адрес Общества; по адресам регистрации организации не располагались (подтверждено анализом справок по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности, актами осмотра объектов недвижимости).

ООО «Бальзам и Ко» (22.04.2022), ООО «Глобал-Дип» (23.11.2022) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из свидетельских показаний бывших сотрудников ООО «Бальзам и Ко» (в период 2018 – 2019 годы, до начала взаимоотношений с Обществом в рамках агентских договоров) установлен номинальный характер деятельности руководителя ООО «Бальзам и Ко» ФИО22 (протоколы допросов ФИО23 от 04.04.2022 б/н, ФИО24 от 22.06.2022 б/н, Корейши Зишана от 20.06.2022 б/н).

IP-адреса, используемые Заявителем, ООО «Глобал-Дип» и поставщиками ООО «Бальзам и Ко» второго звена (через ООО «Продукт-Транс») для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк» и обмена информацией с государственными органами и внебюджетными фондами, совпадают (мероприятия налогового контроля отражены на страницах 306 – 308 решения инспекции).

Мероприятиями налогового контроля установлен мнимый характер агентских договоров и их заключение без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Операции по оказанию услуг, предусмотренных агентскими договорами, документально не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МР-Трайдинг» по взаимоотношениям с принципалами представлены исключительно агентские договоры и счета-фактуры.

В ответ на требования налогового органа от 11.11.2021 № 21/29365, от 18.04.2022 № 8550, от 02.06.2022 № 21/1/ДОП обществом не представлены:

- отчеты агента (предусмотрены условиями агентских договоров с принципалами),

- товарные накладные, акты сверки, акты о зачете, платежные поручения, деловая переписка,

- сертификаты / декларации соответствия на поставленную плодоовощную продукцию, фитосанитарные сертификаты,

- документы, подтверждающие транспортировку товара принципалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, доверенности, квитанции о приеме груза и проч.).

За непредставление документов (информации) в ответ на требование от 02.06.2022 № 21/1/ДОП Общество на основании решения инспекции от 28.08.2022 № 21/21 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Анализом расчетных счетов установлено, что денежные средства, полученные ООО «МР-Трайдинг» от покупателей в период действия агентских договоров в общей сумме 2 452 123 457 руб. за вычетом агентского вознаграждения, не перечислялись в адрес принципалов ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип», а использовались Обществом по своему усмотрению для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Общество, заявляя довод о том, что в настоящий момент начало осуществлять возврат денежных средств принципалам за проданную продукцию, не поясняет, каким образом такое погашение задолженности производится, учитывая факт исключения ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип» из ЕГРЮЛ.

Поставщиками второго звена ООО «Алма», ООО «Фрукты Продукты», ООО «Агромир» в налоговой отчетности не отражена сумма выручки, приходящаяся на взаимоотношения с ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип».

Приобретение принципалами товара, реализуемого Обществом по агентским договорам, опровергнуто материалами проверки.

Мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков-контрагентов второго звена ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип», отраженных в книгах покупок и банковских выписках, установлено следующее.

Поставщики второго звена, отраженные в книгах покупок (ООО «Алма», ООО «Фрукты Продукты», ООО «Агромир» (страницы 76 – 115, 139 – 216 решения инспекции)), обладают признаками организаций, не осуществляющих предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы, имущества, сотрудников, движения денежных средств по расчетным счетам, недостоверный адрес регистрации).

В период взаимоотношений принципалов с Обществом (3 – 4 кварталы 2020 года) в книгах покупок поставщиков второго звена отражены счета-фактуры предыдущих налоговых периодов (2017 – 2019 годов), что с учетом скоропортящегося характера плодоовощной продукции исключает возможность ее реализации в адрес принципалов ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип» и далее по цепочке.

Поставщики второго звена по банковским выпискам (ООО «Фрукторг», ООО «Фрукторг», ООО «ФВК Север», ООО «Рос», ООО «Профит», ООО «Тарп ЮАО», ООО «Фуд Логистик», ООО «ТП Эксперт», ООО «Альта-Софт», ООО «Четыре принципа», ООО «Электронные решения», ООО «ИВЦ Альта», ООО «ЭкспертКонсалтГрупп», ООО «Индустрия Автоматизации», ООО «Пик-Юг», ООО «Здоровая Вода», ФГБУ «ВНИИКР», МОО «КПТ» (страницы 290 – 298, 305 – 306 решения инспекции)) представили документы, исходя из которых взаимоотношения с ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип» датированы 2018 – 2019 годами, то есть до начала взаимоотношений заявителя с принципалами.

В результате анализа банковских выписок и сведений информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что на момент заключения агентских договоров с заявителем ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип» не являлись импортерами плодоовощной продукции.

Из документов и информации, представленных покупателями ООО «МР-Трайдинг» (ООО «Наш Плюс», ООО «БР Гарденс», ООО «Бакинские Фрукты и Овощи», ООО «Велес-Агро», ООО «Трейд-Инвест», ООО «М4», ООО «Гелиос СПб», ООО «Фруктовый Альянс», ООО «Новый Урожай», ООО «Зеленая Долина», ООО «МВ-Строй», ООО «Фруктовый Век», ООО «Фрутайм», ООО «БСТ», ООО «Эл Трейд», ООО «Невская Торговая Компания», ООО «Экоинвест», ИП ФИО25 (страницы 116 – 126, 132 – 133, 217 – 232, 238 – 240 решения инспекции)) в рамках «встречных» проверок», установлено следующее.

Все покупатели Общества, в адрес которых осуществлялась реализация плодоовощной продукции принципалов ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип», указанные в разделе 10 налоговых деклараций по НДС (учет выставленных счетов-фактур по агентскому договору), являются прямыми покупателями Общества, что отражено в разделах 8, 9 налоговых деклараций по НДС (книги покупок, продаж).

После заключения агентских договоров с принципалами ООО «МР-Трайдинг» не оформляло новые договоры с покупателями и продолжало реализовывать им продукцию по ранее заключенным договорам поставки.

Даже после заключения агентских договоров с принципалами Общество продолжало частично отражать выручку от реализации покупателям плодоовощной продукции в книге продаж (а не в разделе 10 «сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС).

В счетах-фактурах, выставленных Заявителем в адрес конечных покупателей, указаны номера таможенных деклараций, получателем, декларантом и ответственным за финансовое урегулирование, по которым является ООО «МР-Трайдинг».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что Общество самостоятельно осуществляло ввоз товаров (овощей и фруктов) на территорию Российской Федерации, производило их таможенную очистку и последующую реализацию в адрес конечных покупателей, которая сопровождалась заключением фиктивных агентских договоров с принципалами ООО «Бальзам и Ко» и ООО «Глобал-Дип».

Фактически реализованные по агентским договорам товары являются собственностью ООО «МР-Трайдинг», а доходы, полученные от реализации покупателям продукции, - выручкой самого Общества, которая подлежит обложению налогом на прибыль организаций и НДС.

Расчет доначислений налога на прибыль организаций и НДС по указанному эпизоду произведен Инспекцией исходя из суммы реализации товаров, отраженной Обществом в разделах 10, 11 налоговых деклараций по НДС (по продавцу ООО «Бальзам и Ко» – 864 043 639 руб., по продавцу ООО «Глобал-Дип» – 1 588 079 818 руб.).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской             Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса, независимо от факта оплаты.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара / оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя относительно несогласия с нарушением положений ст. 54.1 НК РФ и созданием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами по сути сводятся к несогласию с установленными в ходе проверки обстоятельствами и сделанными на их основании выводами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие установленные выездной налоговой проверкой нарушения налогового законодательства, Обществом не представлены, доводы Заявителя о реальности совершенных операций и их соответствии действительному экономическому смыслу документально не подтверждены.

Довод ООО «МР-Трайдинг» о непредставлении «иных материалов», относящихся к выездной налоговой проверке, которые рассмотрены налоговым органом 22.06.2023, не состоятелен и не обоснован.

Абзацем первым п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений абзаца второго п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

Материалами проверки подтверждено, что 22.06.2023 заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов Общества (извещение от 19.06.2023 № 21/519-1 направлено по ТКС, получено 19.06.2023) рассмотрены материалы налоговой проверки: акт налоговой проверки от 21.02.2022 № 21/2379, возражение от 04.04.2022, дополнение от 22.07.2022 № 21/2379/2 к акту налоговой проверки от 21.02.2022 № 21/2379, возражение к дополнению от 23.08.2022 и иные материалы, на основании которых установлены нарушения (первичные документы, ответы по «встречным» проверкам, допросы и проч.), которые являлись приложением к акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки и вручены генеральному директору ООО «МР-Трайдинг» ФИО26 о, что подтверждается отметкой о получении данных материалов, содержащейся в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

На основании положений абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами проверки Обществом в налоговый орган не представлены.

Из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2022 № 21/2379-3, от 12.04.2023 № 21/2379-1 следует, что замечания относительно неознакомления с материалами налоговой проверки от Общества не поступали.

Таким образом, Заявителю надлежащим образом обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления объяснений.

Довод Заявителя об отсутствии оценки доводов Общества, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение инспекции от 26.06.2023 № 21/2322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит подробное описание доказательств и обстоятельств, на основании которых налоговым органом, с учетом оценки представленных Обществом возражений и документов, установлены вменяемые ООО «МР-Трайдинг» нарушения налогового законодательства.

Несогласие Заявителя с произведенной налоговым органом оценкой доводов возражений Общества не свидетельствует об отсутствии их анализа.

Доводы Заявителя о представлении документов (информации) в ответ на требования налогового органа от 19.04.2022 № 8550, от 02.06.2022 № 21/1/ДОП и незаконности действий инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, опровергаются материалами проверки.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области по поручению ИФНС России № 30 по г. Москве об истребовании документов (информации) в адрес ООО «МР-Трайдинг» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.04.2022 № 8550, в ответ на которое Обществом представлено уведомление об отсутствии правовой возможности исполнить указанное требование.

Требование ИФНС России № 30 по г. Москве от 02.06.2022 № 21/1/ДОП оставлено Обществом без исполнения, в связи с чем на основании решения от 28.08.2022 № 21/21 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось Обществом в досудебном и судебном порядках.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для участия в допросах свидетелей, проводимых в рамках расследования уголовного дела, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая и сотрудника Инспекции неправомерен.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В связи с необходимостью включения в состав проверяющих сотрудников правоохранительных органов Инспекцией принято решение от 02.08.2021 № 2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами Российской Федерации.

При этом, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы – сотрудник налогового органа.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, полученные в соответствии с положениями действующего законодательства и составляющие материалы выездной налоговой проверки, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки иным доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «МР-Трайдинг» ряда операций, подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в поставке товаров в рамках договоров поставки и агентских договоров.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств реальности сделок со спорными контрагентами ООО «МР-Трайдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы Заявления ООО «МР-Трайдинг» и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс», а также неправомерном необложении налогом выручки, полученной от реализации собственного товара в адрес покупателей, сопровождающейся заключением фиктивных агентских договоров с ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип».

Таким образом, суд признает решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/2322 от 26.06.2023 законным и обоснованным. Выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова