ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19096/2021

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг»: ФИО1, директора, паспорт; 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2021; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-19096/2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Мираж инжиниринг») о взыскании 1 383 520 рублей неосновательного обогащения на основании платежных поручений № 45 от 05.11.2020, № 46 от 06.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Сервис-Строй»).

Решением Арбитражного суда от 23 сентября 2021 года иск  удовлетворен: взыскано с ООО «Мираж инжиниринг» в пользу ИП ФИО3 1 383 520 рублей неосновательного обогащения, 26 835 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ИП ФИО3 из федерального бюджета 4 рубля излишне оплаченной платежным поручением № 89 от 05.07.2021 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что ООО «Мираж инжиниринг» внесено в реестр юридических лиц 03.09.2020, ООО «Мираж инжиниринг» не могло заключить договор № 4 от 30.10.2019. Ошибочное указание в платежном поручении договора № 4 от 30.10.2019 не опровергает факт наличия договорных отношений между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «Сервис-Строй».  Указывает, что между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «Сервис-Строй» были заключены договоры оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 2-09/20 от 01.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей, и договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 03-09/20 от 01.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей. Указывает, что сумма в размере 1 240 000 рублей была перечислена ООО «Мираж инжиниринг» ИП ФИО3 за ООО «Сервис-Строй» по договору оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 2-09/20 от 01.10.2020, и № 03-09/20 от 01.10.2020, которые были исполнены в полном объеме. ФИО3 является родным сыном ФИО4, которая является директором ООО «Сервис-Строй», оплата переводилась от ИП ФИО3 в связи с тем, что у ООО «Сервис-Строй» были арестованы банковские счета. Полагает, что ООО «Мираж инжиниринг» получило от ООО «Сервис-Строй» сумму в размере 1 960 000 в рамках исполнения договора № 2-09/20 от 01.10.2020 года и № 03-09/20, а так же сумму в размере 143 520 рублей за питание сотрудников ООО «Мираж инжиниринг». Обращает внимание на то, что по условиям договора № 2-09/20 от 01.10.2020 г. и договора № 03-09/20 от 01.10.2020  в обязанности заказчика (ООО «Сервис-Строй») входит обеспечение сотрудников ООО «Мираж инжиниринг» ежедневным трехразовым горячим питанием. Между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «ФМ-Сервис» был заключен договор № б/н на оказание услуг общественного питания от 15 октября 2020 года, сотрудники ООО «Мираж инжиниринг» пользовались услугами ООО «ФМ-Сервис» с 16.10.2020 по 21.12.2020, за этот период ООО «Мираж инжиниринг» оплатил за предоставленные ООО «ФМ-Сервис» услуги по питанию в сумме на 370 887,17 рублей, о чем свидетельствует Акт № 259 от 31 октября 2020 г. на сумму 89 262,90 руб., Акт № 289 от 30 ноября 2020 г. на сумму 194 374,26 рублей, Акт № 297 от 22 декабря 2020 г. (оплата произведена 28.01.2021). Считает, что таким образом ООО «Сервис-Строй» частично возместило затраты ООО «Мираж инжиниринг» по питанию сотрудников в сумме 143 520 рублей путём оплаты указанной суммы ИП ФИО3 за ООО «Сервис-Строй».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких договорных отношений. ИП ФИО3 не является аффилированным лицом ООО «Сервис-Строй», договора №2 от 01.10.2020 между ответчиком и третьим лицом так же никогда не заключалось. Полагает, что заключённые между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг» договоры №2-09/20 от 01.10.2020 и №3-09/20 от 01.10.2020 не имеют ни какого отношения к существу рассматриваемого спора. По мнению истца, договоры №2-09/20 и №03-09/20 не были подписаны ООО «Сервис-Строй», основные условия не были согласованы. На дату подписания актов выполненных работ от 06.11.2020  и от 07.11.2020, представленных ответчиком в материалы дела, работы фактически не были выполнены ответчиком и сданы ООО «Сервис-Строй».

В судебное заседание временный управляющий ООО «Сервис-Строй» ФИО5 явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Сервис-Строй» дала пояснения суду, поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мираж инжиниринг» до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-1984/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 

Представитель ответчика оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по жалобе на усмотрение суда. Возразил по доводам представителя истца и третьего лица, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-1984/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора по делу № 2-1984/2022 различен по отношению к настоящему делу, взыскиваемая сумма в деле № 2-1984/2022 не относится к заявленным в настоящем деле требованиями, оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела № 2-1984/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с отказом истца от ранее заявленных ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции вернул представителю ответчика под расписку оригиналы следующих документов: акт об оказании услуг от 30.11.2020 по договорам № 2-09/20 от 01.10.2020 и №03-09/20 от 01.10.2020; акты №1 от 25.09.2020; №2 от 06.11.2020; №3 от 07.11.2020; счет фактуры № 2 от 25.09.2020; №3 от 06.11.2020; №4 от 07.11.2020; договор возмездного оказания услуг № 03-09/20 от 01.10.2020;  договор возмездного оказания услуг № 2-09/20 от 01.10.2020. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 и 06.11.2020 ИП ФИО3 произвел ООО «Мираж инжиниринг»  оплату платежными поручениями № 45 и 46 на общую сумму 1 383 520 рублей с указанием в назначении платежей - за ООО «Сервис-Строй» за оформление исполнительной документации согласно договора № 4 от 30.10.2019 и согласно договора №2 от 01.10.2020, соответственно (л.д. 18, 19 том 1).

Требование о возврате денежных средств в размере 1 383 520 рублей ООО «Мираж инжиниринг» оставило без ответа. 

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры на услуги по оформлению исполнительной документации между ним и ответчиком не заключались, обратился в суд с иском о взыскании 1 383 520 рублей суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств в указанном размере 1 383 520 рублей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления 05.11.2020 и 06.11.2020  истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 383 520 рублей подтверждён материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела представлены, в том числе: договор возмездного оказания услуг № 2-09/20 от 01.10.2020 и договор возмездного оказания услуг № 03-09/20 от 01.10.2020, подписанные ООО «Сервис-Строй» (заказчик) и ООО «Мираж инжиниринг» (исполнитель), предметом которых является оформление приемо-сдаточной документации; акт об оказании услуг от 30.11.2020 по договорам № 2-09/20 от 01.10.2020 и №03-09/20 от 01.10.2020; акт №2 от 06.11.2020 о приемке оказанных услуг – оформление комплекта исполнительной документации по работам (основание: 2 от 01.10.2020) на сумму 1 277 000 рублей; УПД  №3 от 06.11.2020 на сумму 1 277 000 рублей; акт №3 от 07.11.2020 о приемке оказанных услуг - оформление комплекта исполнительной документации по работам (основание: 4 от 30.10.2020) на сумму 143 520 рублей; УПД №4 от 07.11.2020 на сумму 143 520 рублей. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель истца и третьего лица оспорила факт подписания ООО «Сервис-Строй» договоров возмездного оказания услуг № 2-09/20 от 01.10.2020, № 03-09/20 от 01.10.2020, указав что директор ООО «Сервис-Строй» ФИО4 указанные договоры не подписывала. Ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе указанных договоров, отозвала, ссылаясь на пояснения ответчика, подтвердившего факт подписания договоров не самой ФИО4, а её сыном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Строй» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Мираж инжиниринг» в лице директора ФИО1 (исполнитель) без замечаний подписаны: акт № 2 от 06 ноября 2020 года на сумму 1 277 000 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, счет-фактура (УПД) № 3 от 06.11.2020 на сумму 1 277 000 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, акт № 3 от 07 ноября 2020 года на сумму 143 520 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, счет-фактура (УПД) № 4 от 07.11.2020 на сумму 143 520 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам.

Факт подписания указанных документов ООО «Сервис-Строй» в лице директора ФИО4 истцом не опровергнут.

Как следует из выписки операций по лицевому счету 

<

***> ООО «Мираж инжиниринг» 05.11.2020 и 06.11.2020 от ИП ФИО3 согласно платежным поручениям № 45 и № 46, поступили денежные средства на общую сумму 1 383 520 рублей (143 520 рублей и 1 240 000 рублей). В назначении платежей указано: за ООО «Сервис-Строй» за оформление исполнительной документации согласно договора № 4 от 30.10.2019 и согласно договора №2 от 01.10.2020.

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО3 является родным сыном ФИО4 - директора ООО «Сервис-Строй». Оплата производилась ИП ФИО3 в связи с тем, что у ООО «Сервис-Строй» были арестованы банковские счета. Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для осуществления истцом спорных платежей являлось наличие фактических правоотношений между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «Сервис-Строй».

Как указано выше, между ООО «Сервис-Строй» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Мираж инжиниринг» в лице директора ФИО1 (исполнитель) без замечаний подписаны: акт № 2 от 06 ноября 2020 года на сумму 1 277 000 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, счет-фактура (УПД) № 3 от 06.11.2020 на сумму 1 277 000 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, акт № 3 от 07 ноября 2020 года на сумму 143 520 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, счет-фактура (УПД) № 4 от 07.11.2020 на сумму 143 520 рублей за оказание исполнителем услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам.

При этом доказательств того, что денежные средства ИП ФИО3 по платежным поручениям № 45 и № 46 на общую сумму 1 383 520 рублей (143 520 рублей и 1 240 000 рублей) с назначением платежей (за ООО «Сервис-Строй» за оформление исполнительной документации согласно договора № 4 от 30.10.2019 и согласно договора №2 от 01.10.2020) были перечислены ошибочно, а не по своей воле, в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-19096/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 89 от 05.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова