АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 23658/2019

10  марта 2020 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2020 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 10 марта   2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «3С», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка (ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 1 382 036 руб. и неустойки в размере 136 821,56 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – директора ФИО2 (паспорт, выписка), представителя  ФИО3  (доверенность от 28.02.2010, диплом № 2647 от 30.12.2005) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основного долга в размере 1 382 036 руб. и неустойки в размере 136 821,56 руб. по договору поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

Истец уточнил свои исковые требования в  части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика пени в сумме 135 440 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (ГБУ СК «Стававтодор») реорганизовано 31.12.2019 на основании распоряжения правительства Ставропольского края 06.09.2019 № 378-П, путем слияния ГУП СК ДРЭСУ-2 им. В. И. Демидова, ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Буденновское МДРСУ», ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», ГУП СК «Кировское МДРСУ», ГУП СК «Крайавтомост», ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и  преобразования. Учреждение является правопреемником вышеуказанных предприятий. До ГБУ СК «Стававтодор» доведен план хозяйственно-финансовой деятельности на 2020 год, в котором отсутствует статья расходов на погашение кредиторской задолженности. Иные источники финансирования у ГБУ СК «Стававтодор» отсутствуют, в связи с чем ответчик просит суд представить отсрочку  погашения задолженности сроком на 12 месяцев с  момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Арбитражный суд производит замену  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» на  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (ГБУ СК «Стававтодор»).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (после реорганизации-ГБУ СК «Стававтодор») (далее-покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «3С»  (далее-поставщик) был заключен договор поставки № 36/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар или продукцию  покупателю в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации № 1 к договору оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил, поставил  товар (минеральный  порошок МП-1 активированный), что подтверждается  счетами-фактурами: от 09.04.2019 № 26  на сумму 142 936 руб., от 17.04.2019 № 45 на сумму 154 495 руб., от 23.04.2019 № 57 на сумму 152 524 руб.,  от 30.04.2019 № 81 на сумму 141440 руб.,  от 27.05.2019 № 131 на сумму 142 256 руб.,  от 13.06.2019 № 179 на сумму 99 416 руб.,  от 17.06.2019 № 191 на сумму 137 020 руб., от 09.07.2019  № 308 на сумму 96 900 руб.,  от 12.07.2019 № 326 на сумму 156 604 руб., от 22.07.2019 № 374 на сумму 143888 руб.,  от 27.07.2019 № 405 на сумму 144 228 руб.,  от 31.07.2019 № 429  на сумму 137 632 руб., от 06.08.2019 № 456 на сумму 92208 руб.,  от 10.08.2019 на сумму 140 488 руб. Всего на сумму 1 882 036 руб., покупатель оплатил полученную продукцию частично в сумме  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.05.2019 № 324 и от 14.06.2019 № 426.

Сумма долга составила  1 382 036 руб., что подтверждается  актом сверки за период август 2019 г., подписанный обеими сторонами. 

Согласно условиям спецификации № 1 к договору оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Ответчик указанную задолженность не погасил, на предъявленную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд считает заявленную сумму основного долга в размере         1 182 036 руб.  подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику за период с 10.09.2019 по 16.12.2019  включительно  (за 98 дней) пеней в размере  135 440   руб.

На основании пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения оплаты  фактически полученного товара продавец вправе требовать  оплаты пени в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

В силу  статьи 333 Гражданский кодекс  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения пени. 

Рассмотрев заявление ГБУ СК «Стававтодор»  о предоставлении отсрочки (рассрочки) по исполнению решения суда на 12 месяцев, суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324  АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ  заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае ГБУ СК «Стававтодор»  в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на отсутствие статьи расходов на погашение кредиторской задолженности.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник  в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда и что решение будет исполнено по истечению 12  месяцев.

Суд считает, что оснований для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края  по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями  49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести замену  ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка (ОГРН 

<

***>) на  правопреемника  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» ОГРН 

<

***>.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», Ставрополь,  (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «3С», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 382 036 руб. и неустойку в размере 135  440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  28 175 руб. 

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «3С», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 руб.

В удовлетворении  ходатайства ГБУ  СК  «Стававтодор» , (ОГРН 

<

***>) о предоставлении  отсрочки исполнения решения  отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.А. Чернобай