ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11736/2021

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в онлайн судебном заседании по средствам веб-конференции до перерыва и после:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2022;

в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде после перерыва:

представителя ответчика (ООО «Меркурий 11») – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-11736/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК  Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ООО «СВ. Меркурий»), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1385977,30 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2020 года по июнь 2021 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК  Комфорт», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Уют» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 исковые требования к Обществу удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ. Меркурий» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), Общество в спорный период не являлось владельцем нежилого помещения по адресу: 

<

...>; право собственности на спорное помещение возникло у заявителя лишь с 17.09.2021. Договор теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-13740220, заключенный между Компанией и Обществом расторгнут на основании соглашения сторон от 24.08.2016. По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с ООО «СВ. Меркурий».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СВ. Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ООО «СВ. Меркурий» обращает внимание на наличие у него заключенного договора энергоснабжения с Компанией в отношении спорного объекта, который частично исполнялся со стороны ООО «СВ. Меркурий». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Общества, задолженность подлежит взысканию с ООО «СВ. Меркурий».

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, спорный объект фактически не выбывал из владения ответчика, а договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2018 признаны недействительными (притворными) сделками, так как фактически направлены на вывод активов Общества с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованным (аффилированным) по отношению к продавцу лицам с противоправной целью (уклонение от расчётов с кредиторами), что установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А29-13967/2019.  

В судебном заседании от 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

ООО «СВ. Меркурий» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование возражений по существу принятого судебного акта ООО «СВ. Меркурий» представило копию соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № 40220.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «СВ. Меркурий» не указало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый выше документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа 2020 года по июнь 2021 года поставила тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, площадью 2746,50 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:16:1704002:3487 (далее – нежилое помещение), и выставила ООО «СВ. Меркурий» к оплате счета-фактуры на общую сумму 1385977,30 рублей, которые не были оплачены последним.

Неисполнение требований претензии от 23.08.2021 № 50405-03-01884/2 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, посчитав, что фактическим владельцем нежилого помещения в спорный период являлось Общество, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Общества.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в нежилое помещение, объем и стоимость тепловых ресурсов участвующие в деле лица не оспаривают.

Разногласия по существу спора сводятся к вопросу о лице, обязанном оплатить истцу поставленные в нежилое помещение тепловые ресурсы.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, установлено, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО «СВ. Меркурий» осуществлена 16.11.2018, при этом ООО «СВ. Меркурий» является недобросовестным приобретателем нежилого помещения. В связи с чем, суд обязал ООО «СВ. Меркурий» возвратить в конкурсную массу Общества нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-6829/2019, вступившим в законную силу, с ООО «СВ. Меркурий» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца) взыскана задолженность по оплате тепловых ресурсов, поставленных в нежилое помещение в период с февраля по март 2019 года. При этом определением от 18.11.2021 по делу № А29-6829/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-6829/2019 было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Обществом осуществлена 17.09.2021, то есть по истечении спорного периода.

При этом из материалов дела не следует, что до 17.09.2021 ООО «СВ. Меркурий» уведомлял Компанию о передаче нежилого помещения Обществу.

Более того, истец был осведомлен о том, кто является фактическим получателем тепловых ресурсов в спорный период, что подтверждается подписанным со стороны истца проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358 и выставленными в адрес ООО «СВ. Меркурий» счетами-фактурами. 

Ссылки истца на договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40220, заключенный с Обществом, подлежат отклонению, поскольку Общество в период с 16.11.2018 по 17.09.2021 являлось невладеющим собственником нежилого помещения, а следовательно, не могло получать тепловые ресурсы. При таких обстоятельствах, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40220 считается прекращенным невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, потребителем в спорный период являлось ООО «СВ. Меркурий». То обстоятельство, что ООО «СВ. Меркурий» в спорный период являлось недобросовестным приобретателем нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически принятых тепловых ресурсов. 

Методика расчёта задолженности участвующими в деле лицами не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «СВ. Меркурий» в пользу Компании подлежит взысканию 1385977,30 рублей задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-11736/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу и удовлетворении исковых требований к ООО «СВ. Меркурий».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «СВ. Меркурий» в пользу Компании; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Компании в пользу Общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-11736/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 385 977 рублей 30 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, 26 860 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО5

ФИО1