АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7489/21 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А07-21130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – истец, общество «Завод Промсталь», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Промсталь»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (директор, приказ от 25.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  ФИО4 (доверенность от 30.12.2021).

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 249 862 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриг», временный управляющий обществом «Завод Промсталь» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение в части прекращения производства по делу по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения по счету-фактуре от 31.03.2019 № 5 в сумме 154 210 руб. 78 коп., по счету-фактуре от 30.04.2019 № 9 в сумме 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, отменено, вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-21130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения вопроса о прекращении производства в отмененной части по делу от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с общества «Оникс» пользу общества «Завод Промсталь» неосновательного обогащения в сумме 295 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 951 руб. 12 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 начисляемых на сумму задолженности 257 172 руб. 02 коп., до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом устного заявления об уточнении ввиду опечатки в части периода взыскания процентов). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 257 172 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 в размере 39 951 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судами коэффициента 1,15 к выставленной и оплаченной стоимости потребленной электроэнергии и указывает следующие пояснения. Так, истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, включающего ТП, ВРУ, прибор учета и КЛ, через которые ответчик и потреблял электроэнергию. Ввиду отсутствия в штате сотрудников с необходимой группой допуска по электробезопасности, а также большого объема работ, связанного с исполнением и специфического характера оказываемой услуги (в том числе, по оформлению технических условий и обслуживанию электроустановок) на основании возмездного агентского договора общество «ЭНСИ» предоставляло обществу «Завод Промсталь» данную услугу. Кроме того, договор с ресурсоснабжающей организацией был также заключен обществом «ЭНСИ». Согласно условиям агентского договора обществ «Завод Промсталь» возмещало понесенные агентом затраты по полученным объемам электроэнергии с коэффициентом 1,15. Данный коэффициент включал в себя услуги по обслуживанию сетей и энергоустановок истца. По общему правилу исполнение такого требования должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. Прибор учета у общества «Оникс» отсутствовал вплоть до заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией до лета 2019 года, в связи с чем расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществлялись согласно показаниям прибора учета истца. По мнению заявителя, материалами дела установлен и подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии через электрооборудование истца, которое обслуживается обществом «ЭНСИ». Оказываемые обществом «ЭНСИ» услуги являются эксплуатационными услугами, без оказания данных услуг потребление данной услуги было бы невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оникс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее упомянутого дела № А07-15331/2019 и имеющего преюдициальное значение для настоящего, при рассмотрении спора судами установлено, что общество «Завод Промсталь», являясь победителем торгов, 14.02.2011 заключило с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках исполнения данного договора общество «Завод Промсталь» стало собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)», общая площадь 8 085 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 № 02-04-01/430/2014-934 (свидетельство о государственной регистрации права серии 06 АЕ № 572535 от 19.12.2014);

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)», общая площадь 5 802 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 № 02-04-01/430/2014-937 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ № 572534 от 19.12.2014);

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013 № 02-04-01/407/2013-974 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД № 866755 от 19.12.2013).

В 2013 году общество «Завод Промсталь» на указанных земельных участках начало строительство многоквартирного дома. В целях привлечения денежных средств для осуществления его строительства общество "Завод "Промсталь" заключило как договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, так и договоры инвестирования с юридическими и физическими лицами (далее – инвесторы).

Между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «Оникс» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность обществу «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора). Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Оникс» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков.

Общество «Оникс» 30.01.2019 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, запись о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

Как следует из материалов дела, выводов судов, при заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что общество «Оникс» получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с обществом «Завод Промсталь».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Из распределения затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта на сумму 382 962 787 руб. 94 коп., а также приложений к нему, следует, что сумма неосновательного обогащения, взыскивавшаяся по делу № А07-15331/2019, посчитана с учетом сумм, которые взыскиваются в рамка дела № А07-21130/2020 в части контрагентов – общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Миротворец», общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФГБОУ ВО «УГНТУ», однако требования в части взыскания затрат, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСИ», не являлись тождественными, в рамках дела № А07-15331/2019 не заявлялись и не рассматривались.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.07.2020 № 40 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 249 862 руб. 61 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом, при этом оснований для применения истцом добавочного коэффициента 1,15 в расчете задолженности суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Завод Промсталь» указало, что общество «Оникс», являясь застройщиком жилого дома, потребляло электроэнергию, поступающую на стройплощадку через электроустановки лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в отсутствие заключенного прямого договора, услуги за поставку энергии оплачены истцом (за него иными лицами). Ввиду произведенных затрат истцом третьему лицу обществу «ЭНСИ» по счетам за обеспечение электроэнергией объекта произошло сбережение ответчиком денежных средств, которые он обязан был оплачивать в силу статуса собственника земельных участков, на котором осуществляет строительство жилого дома. Так, общество «Завод Промсталь», действуя добросовестно, оказывало содействие новому застройщику в переходный период и не создавало препятствий на поставку электроэнергии. Однако ответчик, продолжая строительство объекта, использовал оборудование последнего и пользовался мощностями без заключения соответствующего договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.04.2019 о привлечении общества «Завод Промсталь» к ответственности за препятствие перетоку электроэнергии через объекты последнего на энергопринимающие устройства общества «Оникс», уведомление от 29.01.2020 № 5/985, письмо от 14.06.2019, адресованное истцу, в котором ответчик просит возобновить электроснабжение жилого дома литера 6, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом. 

Отклоняя доводы истца о применении добавочного коэффициента 1,15 в расчете неосновательного обогащения, в обоснование которого истец ссылается на счета-фактуры № 5 от 31.03.2019 и № 9 от 30.04.2019 с актами от 31.03.2019 и от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Материалами дела подтверждается, что оплата за электроэнергию производилась за истца третьими лицами в рамках договора от 01.03.2019 № 1-2019, заключенного между истцом и обществом «ЭНСИ» в 2019 году.

И материалов дела также усматривается, что между обществом «ЭСКБ» и обществом «ЭНСИ» был заключен договор от 11.04.2016 № 02010061024050, в рамках которого общество «ЭНСИ» осуществляло поставку электрической энергии на строительную площадку по адресу 

<

...> строительные работы на которой с 05.10.2018 осуществляет ответчик общество «Оникс».

В рамках исполнения приведенного договора от 11.04.2016 № 02010061024050 общество «ЭСКБ» выставило третьему лицу обществу «ЭНСИ» на оплату счет-фактуру № 020103032070 от 31.03.2019 на сумму 133 996 руб. 52 коп. и № 020104030676 от 30.04.2019 на сумму 123 175 руб. 50 коп.

В свою очередь, общество «ЭНСИ» по счетам-фактурам № 5 от 31.03.2019 и № 9 от 30.04.2019 перевыставило к оплате истцу обществу «Завод «Промсталь» потребленную электрическую энергию в том же объеме 25 513 кВт*ч и 22 735 кВт*ч, но уже на завышенные суммы 154 210 руб. 78 коп. и 141 651 руб. 83 коп. соответственно. Разница в стоимости потребленной электрической энергии возникла ввиду применения обществом «ЭНСИ» коэффициента 1,15.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Таким образом, общество «ЭНСИ» не могло устанавливать для общества «Завод «Промсталь» стоимость потребленной электрической энергии больше, чем это было осуществлено энергосетевой компанией. Основания для применения добавочного коэффициента 1,15 в расчете неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия в штате сотрудников с необходимой группой допуска по электробезопасности, а также большого объема работ на основании возмездного агентского договора общество «ЭНСИ» предоставляло обществу «Завод Промсталь» эксплуатационные услуги, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в штате общества «Завод Промсталь» необходимого сотрудника и большой объем работы не влекут для общества «Оникс» дополнительных обязанностей в отсутствие волеизъявления на оплату таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с выставленными обществом «ЭСКБ» в адрес общества «ЭНСИ» актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами на их оплату сумма неосновательного обогащения, возникшего за потребленную электроэнергию в марте 2019 года, составила 133 996 руб. 52 коп., в апреле 2019 года – 123 175 руб. 50 коп., суды удовлетворили частично требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 257 172 руб. 02 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет и признав его верным, суды также взыскали с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 в сумме 9 951 руб. 12 коп. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга суды сочли соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Завод Промсталь» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Татаринова 

 

М.В. Торопова