Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77312/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсМед» (190013, 

<

...>, литер А, пом.4-Н, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (196601, г. Санкт-Петербург г. Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, литер А, ОГРН:  1027809008721),

о взыскании задолженности и пени, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсМед» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (далее – ответчик, СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», заказчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в размере 920 750,80 руб., пени в размере 119 210,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 19.11.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил взыскать  ответчика задолженность в размере 920 750,80 руб., пени в размере 119 210,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их чрезмерными.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 19.04.2018 ООО «ИмпульсМед» (поставщик) и СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (заказчик) был заключен контракт №0372200074118000035-0089279-01 на поставку шовного материала (далее – контракт). 

Цена контракта составляет 1 612 576,10 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставки товара осуществляются на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется сторонами согласно спецификации. 

Срок поставки товара согласован с момента заключения контракта до 31.12.2018.

В доказательство признания задолженности ответчиком истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 19.02.2020  составляет 1 113 329 руб. 

Платежным поручением №360706 от  16.04.2020 ответчиком произведена оплата по товарной накладной №709 в размере 192 578,20 руб.

14.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 920 750,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 119 210,33 руб. по состоянию на 19.11.2020. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 119 210,33 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены следующие документы: 

- договор оказания юридических услуг №1 от 03.09.2020,

- платежное поручение от 14.09.2020 № 110 на сумму 26 100 руб. с основанием платежа «Вознаграждение согласно заданию № 1 к договору оказания юридических услуг №1 от 03.09.2020, 

- задание № 1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 03.09.2020. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный спор нельзя отнести к делам особой сложности, требующим высокой квалификации специалиста, дело рассмотрено в 1 судебное заседание. 

Результат рассмотрения спора был обеспечен судебной практикой и отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 300 руб., что повреждается платежным поручением N 108 от 14.09.2020 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсМед» задолженность по контракту №0372200074118000035-0089279-01 от 19.04.2018 в размере 920 750,80 руб., пени в размере 119 210,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.