АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33231/2016

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность                    от 25.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Континент"» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-33231/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (консультационные и юридические услуги); бухгалтера ФИО9; индивидуального предпринимателя ФИО10 (проведение инвентаризации); ООО «Специализированная торгующая организация» и ООО «ПРАВО-ТОРГ» (проведение торгов); расходовании денежных средств в пользу привлеченных лиц в сумме 2 860 320 рублей; затягивании процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган просил также снизить размер вознаграждения ФИО1 за период конкурсного производства с 29.03.2018 по 11.06.2020 до 398 500 рублей, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 495 015 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения и 2 209 055 рублей 98 копеек убытков, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано; удовлетворено заявление ФИО1, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения. Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе уполномоченного органа, апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы также ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2017 № 56. Решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.03.2018 № 55.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении жалобы, одновременно удовлетворив заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов являлось обоснованным и целесообразным с учетом значительности, сложности и объема тех мероприятий, которые осуществлялись в рамках дела о банкротстве общества. 

Установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла. Дополнительными видами деятельности указаны литье чугуна и стали, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и т.д. Таким образом, как правильно отметили суды, основные средства и товарно-материальные ценности имели соответствующую специфику, в результате чего инвентаризация проводилась по нескольким видам. По итогам проведенной инвентаризации составлено 15 инвентаризационных описей с общим количеством выявленного имущества более 5 800 единиц; проведена работа по выявлению излишков и недостачи с учетом фактического наличия и бухгалтерского учета, составлены две сличительные ведомости; проведена работа по выявлению наличия дебиторской задолженности и составлен акт инвентаризации расчетов; проведена работа по выявлению дублирующих позиций в отношении имущества, находящегося как в ведении ООО «МТЕ ДПМ», так и в ведении ООО «Донпресмаш-энерго». По итогам составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлено 6 позиций имущества общей балансовой стоимостью более 51 млн рублей. Данный объем работы подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 24.05.2018 и от 21.06.2018.

Оценивая довод о целесообразности привлечения специалистов, суды указали, что наличие специальных познаний в области бухгалтерского учета не препятствует привлечению специалистов для содействия конкурсному управляющему. Фактическое выполнение ФИО9 объема работ, предусмотренного договором оказания информационно-консультационных услуг от 23.04.2018 № 04/2018, подтверждается актами от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 20.06.2018 № 3. ФИО9 подготовлена следующая отчетность: расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018 год; отчет по форме 4-ФСС2 за квартал 2018 года; СЗВ-М за апрель-декабрь 2018 года; расчет по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2018 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2018 года; расчет по страховым взносам за 3 квартал 2018 года; отчет по форме 4- ФСС3 за 2 квартал 2018 года; СЗВ-М3 за квартал 2018 года; расчет по форме 6- НДФЛ за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года. Задолженность перед ФИО9 за выполненные работы подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № 2-1192/2019.

Привлечение специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было необходимо для обеспечения должного учета, контроля имущества должника в целях сохранения конкурсной массы ввиду того, что имущество должника расположено на территории площадью более 290 тыс. кв. м. Кроме того, имущество должника находится вместе с имуществом ООО «Донпрессмаш-энерго» в семи отдельно стоящих зданиях и помещениях. Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.04.2018, от 14.05.2018, от 31.05.2018, от 20.06.2018. 

Размер задолженности по заработной плате ФИО7, ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу решением Азовского районного суда. 

Факт оказания услуг ФИО8 подтверждается актами от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 20.06.2018. Суды установили, что юристом осуществлены следующие мероприятия: представление интересов ООО «МТЕ ДПМ» в арбитражных судах и иных инстанциях с подготовкой правовой позиции по делам в отношении должника; анализ материалов, составляющих доказательную базу по делу о несостоятельности (банкротстве); подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, исков, возражений от имени ООО «МТБ ДПМ»; участие представителя в судебных заседаниях. В связи с необходимостью установления определенности в отношении правового статуса земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за должником, конкурсным управляющим привлечена специалист ФИО2.

Возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена. Большинством голосов на собрании кредиторов принято Положение о порядке реализации имущества должника, предусматривающего привлечение организатора торгов. Выполнение объема работ подтверждается актом приема-передачи. Факт оказания услуг по оценке и их стоимость уполномоченным органом не оспаривается.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, учитывая значительный объем работы, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а понесенные расходы на оплату их труда – соразмерными. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что работы, выполненные привлеченными специалистами, не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, а размер их оплаты является завышенным.  Напротив, как установили суды, лимит расходов конкурсным управляющим не превышен. 

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам, так как в настоящее время организованы и проводятся публичные торги по реализации имущества должника.

Суды достаточно подробно исследовали довод уполномоченного органа о непроведении арбитражным управляющим оценки 10 земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет более 329 млн рублей, причинении в связи с этим убытков. Суды установили, что указанные земельные участки приобретены должником по договору купли-продажи от 26.12.2012 у ООО «Холдер-ДПМ» (приобретатель на основании приватизационных договоров, заключенных с Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области, далее – департамент). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признаны ничтожными договоры купли-продажи земельных участков от 13.12.2012 № 5424-3; от 13.12.2012 № 5422-3; от 13.12.2012                       № 5421-3; от 13.12.2012 № 5420-3; от 13.12.2012 № 5419-3; от 27.12.2012 № 5464-3;                     от 27.12.2012 № 5463-3; от 27.12.2012 № 5461-3; от 27.12.2012 №5462-3 и от 27.12.2012                 № 5460-3, заключенные между ООО «Холдер-ДПМ» и департаментом. Суд сделал вывод о том, что поскольку сделки, в результате которых ООО «Холдер-ДПМ» приобрело титул в отношении 21 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, признаны недействительными, то соответственно, у ООО «Холдер-ДПМ» не имелось права на приватизацию земельных участков. Вместе с тем суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.04.2003 № 6-П и счел невозможным удовлетворение требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку должник ООО «МТЕ ДПМ» является последующим покупателем спорных земельных участков).

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление                              ООО «Логистик Партнерс» об установлении в реестре требований кредиторов должника 137 240 593 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 13.12.2018 за ООО «Логистик Партнерс» признан статус залогового кредитора по заявленному требованию, обеспеченного указанным имуществом должника. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 отменено определение суда                            от 13.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс» отказано в полном объеме. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на признание ничтожным пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости                 № 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО «Холдер-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ», сторонами не была погашена запись о государственной регистрации. Однако само по себе это не отменяет установленного судом факта совершения ничтожной сделки, которая в силу Закона не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Логистик Партнерс» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 В связи с необходимостью установления правовой определенности в отношении правового статуса земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за должником, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту о признании права собственности на спорные земельные участки. Решением арбитражного суда от 21.08.2020 по делу № А53-13152/2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А53-7840/2013 о ничтожности приватизационных договоров и пункта 1.2 договора купли-продажи последующей реализации. В этой связи 27.08.2020 в департамент управляющим направлено требование о принятии указанных земельных участков в собственность администрации города Азова Ростовской области. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что это препятствовало осуществить конкурсным управляющим оценку и вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о реализации данных земельных участков. 

Таким образом, суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-13152/20 подтверждено отсутствие правовых оснований для осуществления конкурсным управляющим инвентаризации, оценки и реализации указанных земельных участков, в связи с чем является ошибочным довод уполномоченного органа о причинении кредиторам убытков в размере кадастровой стоимости этих земельных участков.   

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно  исследовали каждый вмененный по жалобе эпизод, надлежаще оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно указали, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) управляющего по вмененным эпизодам опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника. Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также для взыскания с арбитражного управляющего убытков, снижения ему вознаграждения. Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе на его действия отсутствуют.

Суды удовлетворили заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4 (статья 45 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-33231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников 

Судьи     В.В. Конопатов                 Е.Г. Соловьев