ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-583/2019

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственного банк»                           на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по делу             № А66-583/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»           (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 об отказе признать недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «СелигерИнвест» (адрес: 172734, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник), находящегося в залоге у Банка, путём заключения прямых договоров и о понуждении конкурсного управляющего организовать и провести торги по продаже имущества, являющегося предметом залога Банка, на условиях, предложенных залоговым кредитором.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Банк в обоснование жалобы ссылается на приоритет залогового кредитора в установлении условий реализации залогового имущества; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию на бесплатных сайтах в сети Интернет сообщения о прямых продажах; реализацию имущества в отсутствие конкуренции и по заниженной стоимости. Обращает внимание на то, что управляющий ФИО3 и ФИО2 ранее взаимодействовали в делах других должников по вопросу реализации имущества должников, являются земляками и состоят на налоговом учёте в одной области. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Банком, как залоговым кредитором, 04.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов (далее – Положение) по продаже земельных участков, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под жилищное строительство, общей площадью 358000 кв. м, с кадастровым номером 69:29:0131701:0211, стоимостью в размере 40 900 000 руб. (лот № 1) и общей площадью 128 320 кв. м с кадастровым номером 69:29:0171101:0036 (лот № 2) стоимостью в размере                     13 110 000 руб.

Положением предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также  в случае, если Банк не воспользуется правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Условия и порядок торгов посредством публичного предложения подлежат отдельному утверждению Банком после признания повторных торгов несостоявшимися.

Проведённые первичные и повторные торги, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Банк не направил конкурсному  управляющему заявлений об оставлении имущества за собой и об определении иного порядка и условий проведения торгов.

Конкурсный управляющий 05.05.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Банк 13.05.2021 направил конкурсному управляющему положение о реализации спорного имущества посредством повторного публичного предложения, текст которого опубликован в сообщении № 6648776 на официальном сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 07.07.2021 разногласия разрешены, утверждено Положение, согласно которому спорное имущество реализуется путём проведения повторных электронных торгов посредством публичного предложения, в редакции управляющего с начальной ценой продажи                     22 086 000 руб. (лот № 1) и 7 079 400 руб. (лот № 2); в случае если после проведения повторных открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества у Должника осталось нереализованное имущество, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации оставшегося имущества путем заключения прямых договоров без проведения электронных торгов (пункт 11.1); в пункте 11.2 Положения предусмотрены условия о начальной цене реализации имущества Должника, порядок снижения и цена отсечения; публикация сообщения о продаже имущества осуществляется на ЕФРСБ, а также как минимум на одном из выбранных конкурсным управляющим бесплатном сайте в сети Интернет (например: «Из рук в руки», «Бесплатные объявления в России» и т.п.); в случае, если в установленный срок поступило несколько предложений о приобретении имущества, содержащие различные предложения о цене имущества Должника, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения прямых продаж, право приобретения имущества принадлежит лицу, обратившемуся с предложением о приобретении имущества, содержащим максимальную цену (абзац второй пункта 11.1, пункт 11.4).

Конкурсным управляющим проведены повторные торги посредством публичного предложения (дата начала приёма заявок - 12.07.2021, окончание приёма заявок - 11.08.2021), по итогам которых по лоту № 1 определён победителем ООО «Симбиоз Финанс», которое в последующем уклонилось от заключения договора купли-продажи, а по лоту № 2 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Банк не направил  конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой.

Конкурсным управляющим 08.09.2021 и 06.10.2021 на официальном сайте ЕФРСБ, а также на бесплатном сайте «Из рук в руки» размещены сообщения о реализации имущества Должника, в частности вышеуказанных земельных участков, путём заключения договоров купли-продажи без проведения электронных торгов (прямые продажи); организатором торгов указан конкурсный управляющий Должника ФИО3, сообщено о реализации имущества двумя лотами (№ 1, 2), приведены условия о правилах и способе подачи предложений о приобретении имущества, информация о возможности внесения задатка в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, расчётный счёт Должника для внесения задатка.

Заявки на приобретение имущества по лоту № 1 поданы ФИО4 (за 353 000 руб. 13 коп.) и ФИО2 (358 000 руб.).

Победителем признана ФИО2 

Конкурсным управляющим 25.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7745655 о заключении с ФИО2 договоров купли-продажи от 25.11.2021 по цене приобретения в размере                   358 000 руб. руб. (лот  № 1), от 18.11.2021 по цене приобретения в размере                   70 800 руб. (лот № 2).

Банк 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, спорное имущество реализовано по заниженной цене, реализация залогового имущества осуществлена без проведения электронных торгов путём прямой продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пункт 4 которой гласит, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и              пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, не представлено доказательств реализации имущества с нарушением условий положения о реализации спорного имущества, утверждённого вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу, а также доказательств несоответствия цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости.

При этом арбитражный суд правомерно учёл отсутствие возражений Банка при утверждении судом положения о реализации спорного имущества в редакции конкурсного управляющего, которые Банк мог заявить при его утверждении в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию на бесплатных сайтах в сети Интернет сообщения о прямых продажах и реализацию имущества в отсутствие конкуренции и по заниженной стоимости отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о заинтересованности третьего лица и конкурсного управляющего являются предположением, не подтверждённым надлежащими доказательствами. 

  Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части по приведённым заявителем доводам отсутствовали. 

Поскольку оспариваемые торги признаны законными, оснований для проведении торгов заново не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления в данной части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022                  по делу № А66-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая