ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108153/2017

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степанова Ю.П. - доверенность от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27176/2018)  ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-108153/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "УК Пента" 

к ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Пента", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1107847008598, (далее – истец, ООО «УК Пента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ", место нахождения: 197183, г Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 63, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847040575 (далее – ответчик, ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ») о взыскании 100 504,53 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, поскольку не находился по адресу места регистрации о чем было известно истцу,  являющемуся  кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве; истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «УК Здоровые Люди», в настоящее время после смены наименования - «УК Пента» (Исполнитель) и ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/ИСС, по условиям которого  истец обязался по заданию ответчика оказывать последнему услуги информационно-справочной службы «Здоровые Люди», а ответчик - принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 12 Договора Заказчик оплачивает услуги в рублях путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг и при условии получения оригинала счета-фактуры. 

Согласно Акту № 00000355 от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 100 504,53 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 504,53 руб., а также оставление без исполнения претензии от 30.09.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "УК Пента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по Договору либо их ненадлежащего качества соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

           В материалы дела представлен подписанный со стороны уполномоченных лиц без замечаний и возражений акт № 00000355 от 30.09.2015, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги  в соответствии с договором за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 100 504,53 руб. Подписи сторон на акте скреплены печатями организаций.

  Поскольку со стороны ответчика отсутствовали претензии к исполненным истцом договорным обязательствам, то в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 100 504,53 руб.

Не приводя доводов по существу заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно  на то, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2017 исковое заявление ООО "УК Пента" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 20.12.2017, направленное ответчику по его юридическому адресу (197183, г Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 63/А/5-Н), было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 7).

Ссылка ответчика на то, что в отношении ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик не находился по юридическому адресу и корреспонденцию не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу А56-13292/2017, в то время как определение суда было направлено в адрес ответчика 27.12.2017. Указанная корреспонденция прибыла в место вручения 30.12.2017 и 15.01.2018 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, что и в исковом заявлении (197183, г Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 63, лит. А, пом. 5-Н).

   При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

   Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом доказательств.

   Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-108153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова