ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5401/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2023 г., 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 28.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года по делу № А55-5401/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Приволга» о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, в котором просит:

Признать незаконным решение (заключение) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2022 о наличии оснований для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" в реестре недобросовестных поставщиков.

Признать недействительным пункт 1.6 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 декабря 2022 года № 1081/22 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью СПД «БИРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Приволга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года производство по делу в части оспаривания решения (заключения) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2022 о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" в реестре недобросовестных поставщиков прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу А55-18112/2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленного документа по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

От представителя ФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и представитель ФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022г. в Самарское УФАС России поступило обращение АО «ТРАНСНЕФТЬ- ПРИВОЛГА» о включении сведений об ООО СПД «БИРС» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, заключенного по результатам проведенного конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, 0001 -203-К-12-04305-2019 «Механо-технологическое оборудована, (установки тонкой очистки нефтепродуктов)» (извещение № 31907832578, https://zakupki.gov.ru) (далее - Конкурс).

На основании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2022 № 11366-1/7 приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 декабря 2022 года № 1081/22 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1.6) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Акционерным обществом «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» договора поставки № ТПВ-1897/01-42/19 от 17.07.2019 на поставку Установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного между Заявителем и Третьим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания решения (заключения) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2022 о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" в реестре недобросовестных поставщиков прекратил, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу указанных норм Управление является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "СПД "БИРС", а основанием для включения сведений в отношении участника в РНП является заключение ФАС, оформленное соответствующим приказом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Законом о закупках и постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на ФАС России возложено осуществление полномочий по ведению указанного реестра.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что по результатам проверки сведений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", комиссия ФАС России (комиссия территориальных органов ФАС России) дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно п. 2.2 Приказа N 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в п. 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, является именно приказ ФАС России.

Вместе с тем, само заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, соответствующее заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, поскольку заключение Комиссии Самарского УФАС России от 23.12.2022 не является ненормативными правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на общество какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за их неисполнение, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. Указанная позиция изложена в письме ФАС России от 20.01.2023 № МШ/3488/23.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного производство по делу № А55-5401/2023 правомерно прекращено арбитражным судом в части оспаривания решения (заключения) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2022.

Далее, судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении Конкурса (далее - Документация о закупке).

29.04.2019 АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, 0001-203-К-12-04305-2019 «Механо-технологическое оборудование (установки тонкой очистки нефтепродуктов)» (извещение № 31907832578, Конкурс).

Главой 12 Положения о закупке установлен порядок заключения и исполнения договора.

Согласно статье 12.1 Положения о закупке, договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным в порядке, предусмотренном настоящим Положением о закупке.

Протоколом заседания конкурсной комиссии № 0001 -203-К-12-04305-2029/И от 21.06.2019г. (далее - Итоговый протокол) ООО СПД «БИРС» (Участник № 8360) признано победителем Конкурса.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 17.07.2019г. между АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» и ООО СПД «БИРС» заключен договор № ТПВ-1897/01-42/19 на поставку установки фильтрационной АФТ-230-4-СО-У1 с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что продукция, поставляемая по Спецификации к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии со Спецификацией к Договору, Поставщик обязуется поставить установку фильтрационную АФТ-230-4-СО-У1 ОТТ-75.180.00-КТН-027-15.

05.02.2020г. Поставщиком была осуществлена поставка продукции - установка фильтрационная АФТ-23 0-4-СО-У1ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 (УПД № 42 от 05.02.2020г.).

При проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по фильтрационной установке в период с 30.06.2022г. по 06.07.2022г. был выявлен ряд дефектов, не позволяющих обеспечить заданный режим работы и производительность.

Согласно пункту 11.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, несоответствие Продукции ГОСТ, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

По состоянию на 16.11.2022г. выявленные дефекты Поставщиком не устранены.

В соответствии с пунктом 17.2.4 Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случае нарушения сроков устранения Недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

На основании вышеизложенного, 21.11.2022г. Заказчиком составлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

15.12.2022 АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» направило в Самарское У ФАС России обращение о включении сведений о Заявителе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, заключенного по результатам проведённого Конкурса.

Согласно доводам Заказчика, Заявитель допустил существенное нарушение договора, заключенного по результатам проведенного Конкурса, на основании чего Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Комиссией Самарского У ФАС России установлено следующее.

На основании УПД № 42 от 05.02.2020г. фильтрационная установка поставлена Поставщиком с дефектами, установленными Актом о приемке материалов № ЗМ4Бс-33 от 06.02.2020г., в связи с чем была принята Заказчиком на ответственное хранение.

28.02.2020г. ООО «СПД «БИРС» в адрес Заказчика направлено письмо № 04 с комментариями к указанному акту, в том числе об устранении части дефектов при дальнейшем выполнении пуско-наладочных работ.

05.03.2020г. Заказчиком в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/10252 о необходимости прибытия специалистов ООО «СПД «БИРС» для устранения выявленных дефектов.

28.05.2020г. ООО «СПД «БИРС» в адрес Заказчика направлено письмо № 14/433 о направлении специалиста ООО «СПД «БИРС» для участия в устранении замечаний.

05.06.2020г. на территории Заказчика - ГПС «Тингута» Волгоградского РНУ (далее -ГПС «Тингута») осуществлен повторный входной контроль фильтрационной установки Заказчиком, в ходе которого выявлено также выявлены замечания.

12.08.2020г. Заказчиком в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-05-11-59/36812 о необходимости направления специалиста ООО «СПД «БИРС» для участия в проведении испытаний.

22.08.2020г. ООО «СПД «БИРС» в адрес Заказчика направлено письмо № 15/509 о направлении специалистов ООО «СПД «БИРС» для участия в проведении испытаний.

25.08.2020г. на территории ГПС «Тингута» осуществлен входной контроль фильтрационной установки, в ходе которого также выявлены замечания. Результаты оформлены Актом о приемке материалов № ЗМ4Бс-33/3 от 25.08.2020г.

20.09.2020г. на территории ГПС «Тингута» осуществлен входной контродк фильтрационной установки, в ходе которого замечания не выявлены, составлен Акт приемке материалов № ЗМ4Бс-33 от 22.09.2020г.

20.09.2020г. в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств № 4АППп-388 фильтрационная установка принята к бухгалтерскому учету.

В период с 16.12.2020г. по 21.12.2020 на территории ГПС «Тингута» проведены первичные испытания фильтрационной установки, в ходе которых выявлены замечания.

В период с 22.12.2020г. по 16.04.2021г. проводились мероприятия по устранению выявленных замечаний.

22.04.2021-23.04.2021гг. на территории ГПС «Тингута» проведены повторные испытания, в ходе которых выявлены замечания, составлен соответствующий акт.

В период с 15.07.2021 по 11.11.2021гг. проводились мероприятия по устранению замечаний и повторные испытания.

20.04.2022г. 000 СПД «БИРС» в адрес Заказчика направлено письмо № 14/036 с предложением о вывозе с ГПС «Тингута» фильтрационной установки для доработки.

25.04.2022г. Заказчиком в адрес ООО СпД «БИРС» направлено письмо № ТПВ -01- 40-28/19363 о подтверждении передачи установки для доработки на период до 90 дней, начиная с 25.05.2022г.

06.05.2022г. 000 СПД «БИРС» письмом № 14/077 сообщило о направлении сотрудников к 17.05.2022г. для вывоза с ГПС «Тингута» и доработки фильтрационной установки.

Из представленных пояснений Поставщика установлено, что 17.05.2022г. на ГПС «Тингута» прибыли сотрудники ООО СПД «БИРС», однако осуществить вывоз фильтрационной установки для доработки не удалось.

18.05.2022г. Заказчик письмом № ТПВ-01-40-28/23048 сообщил ООО СПД «БИРС» о согласовании проведения мероприятий по доработке фильтрационной установки на территории ГПС «Тингута».

08.06.2022г., 25.07.2022г. письмами №№ 14/365, 14/466 соответственно ООО СПД «БИРС» просило осуществить вывоз фильтрационной установки/отдельных элементов для проведения доработки.

С 30.06.2022г. по 06.07.2022г. проводились шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в результате которых фильтрационная установка признана не соответствующей требованиям. Составлен соответствующий акт.

08.07.2022г. Заказчиком в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/32446 об устранении дефектов или замене поставленного оборудования.

14.07.2022г. 000 СПД «БИРС» направлено письмо № 14/066 об увеличении срока устранения дефектов до 80 дней.

26.07.2022г. Заказчиком в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено письмо № ТПВ-01-42-17/35602 об отказе в увеличении срока и необходимости устранения дефектов или замены продукции в течении 30 дней.

29.07.2022г. Заказчиком в адрес ООО «СПД «БИРС» направлена Претензия № ТПВ-01-05-18/36367 об оплате неустойки за поставку дефектной продукции.

Согласно пояснительной записке от 26.08.2022г., по состоянию на 26.08.2022г. выявленные дефекты ООО СПД «БИРС» не устранены.

29.08.2022г. ООО СПД «БИРС» письмом № 073 направило претензию в адрес Заказчика.

31.10.2022г. Заказчиком направлено уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки.

По состоянию на 16.11.2022г. выявленные дефекты Поставщиком не устранены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что изначально ООО СПД «БИРС» осуществило поставку дефектной продукции, к тому же, в ходе исполнения Договора неоднократно нарушались условия по качеству поставленной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Установлено, что в течение гарантийного периода (п.11.3 Договора) при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в период с 30.06.2022 по 06.07.2022 к Установке фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 выявлен ряд дефектов/недостатков, не позволяющих обеспечить заданный конструкторской документацией режим работы и производительность. 

Указанные замечания отражены в Акте о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

В силу п. 11.1.3 Договора, Поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

Учитывая изложенное, в адрес ООО «СПД «БИРС» направлено требование от 08.07.2022 №ТПВ-01-42-17/32446 об устранении выявленных дефектов или замене поставленного оборудования в срок, не позднее 05.08.2022.

В установленный договором срок, выявленные дефекты устранены не были, замена дефектной продукции не произведена, Установка фильтрационная АФТ-230-4-С0-У1 (PID 0001 01200449690) не приведена в работоспособное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем представлено не было. 

В соответствии с п.п. 17.2 и 17.2.4 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о таком расторжении без возмещения истцу каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что срок на устранение недостатков и/или замены дефектной продукции установлен договором (п.11.2) и не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта. Увеличение (продление) сроков на устранение дефектов/недостатков договором не предусмотрено, каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих данный срок сторонами не заключено;

Акт о выявленных дефектах оборудования составлен 06.07.2022, соответственно дефекты должны быть устранены (либо проведена замена продукции) в срок не позднее 05.08.2022. 

После составления Акта о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2022 в адрес Истца не поступало каких-либо писем о невозможности устранения дефектов на территории Истца.

Также судом установлено, что с момента поставки ФУ в адрес АО «Транснефть-Приволга» (УПД от 05.02.2020 № 42) и до момента расторжения договора (Уведомление № ТПВ-01-42-17/57675 от 21.11.2022) прошло более 2 лет. 

Установка фильтрационная неоднократно дорабатывалась представителями поставщика, но до работоспособного состояния так и не доведена (Акт опробования ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-75219, Акт опробования ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-24684, Акт опробования о комиссионном испытании фильтрационной установки ФУ АФТ-130-4-С-У1 №ТПВ-45506 от 11.08.2021).

21.11.2022 АО «Транснефть-Приволга» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.07.2019, полученное заявителем 21.11.2022 в связи с неустранением дефектов на основании полонений ст. ст. 17.2, 17.2.4 договора поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы заявителя о переписке сторон по поводу вывоза ФУ, осуществленной до оформления дефектного акта, и обоснованно отклонил указанную позицию, как несостоятельную, поскольку указанная переписка осуществлялась сторонами до составления акта о дефектах от 06.07.2022. 

Более того, указанные обстоятельства были проверены и оценены судом в рамках дела №А55-18112/2023. Решением суда по названному делу установлена законность и обоснованность одностороннего отказа АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» от исполнения договора поставки от 17.07.2019, послужившего основанием для обращения в УФАС Самарской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя в связи с существенным нарушением условий договора. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации,  граждан Российской  Федерации  или  российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союза и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государев или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, безусловным и необходимым фактом для внесения в Реестр является наличие в отношении заказчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора и направившего в адрес антимонопольного органа сведения в отношении поставщика для включения их в данный реестр, политических или экономических санкций либо мер ограничительного характера.

Согласно информации, представленной на сайте https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/. в отношении АО «Транснефть-Приволга» введены санкции.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), существенно нарушающее условия договора, заключенного по результатам проведенной закупки.

Поставщик, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем имеются объективные основания о наличии недобросовестного поведения в действиях ООО СПД «БИРС» (Поставщика).

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины ООО СПД «БИРС», Самарское УФАС России правомерно установило, что ООО СПД «БИРС» совершены действия, существенно нарушающие условия договора поставки № ТПВ-1897/01-42/19 от 17.07.2019г., заключенному между АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» и ООО СПД «БИРС».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ФАС России Приказом от 30.12.2022 № 1081/22 сведений об ООО «СПД «БИРС» в Реестр в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пункт 1.6 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 декабря 2022 года № 1081/22 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является законным и обоснованным.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка субъективная заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года по делу № А55-5401/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 01.12.2023 № 3102.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года по делу № А55-5401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов