СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17411/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мото-Тех» ( № 07АП-9169/2016(20)) на  определение от 28.02.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росбыттехника»  (630041, 

<

...>, оф. 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 01.09.2016,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника»  (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

29.11.2017 конкурсный управляющий заявил об оспаривании договора об уступке от  01.09.2016 между должником и ООО «Мото-Тех» (далее – ответчик), а также о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере  

90 000 руб. 

Требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен  при неравноценном встречном исполнении.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 признан не- действительным договор от 01.09.2016 уступки права требования между ООО «Мото-Тех» и  ООО «Росбыттехника». Применены последствия недействительности сделки в виде взыска- 

ния с ООО «Мото-Тех» (ОГРН 1150411000838) в пользу ООО «Росбыттехника» денежных  средств в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Оплата  ООО «Мото-Тех» в размере 1 000 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворе- нию за счет конкурсной массы должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения основного долга и процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мото-Тех» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовле- творении заявленного требования отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судеб- ный акт без соблюдения принципа объективности и равноправия сторон в рамках арбитражного процесса, не рассмотрел все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Обяза- тельства ООО «Мото-Тех» перед должником исполнены в полном объеме. Факт неравноцен- ного исполнения не доказан. Не дана надлежащая оценка имущественному положению  должника на дату заключения оспариваемого договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должником отклонил  доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что суд первой инстанции дал надле- жащую оценку всем доводам и обстоятельствам, и принял законный и обоснованный судеб- ный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Росбыттехника» заклю- чило с ООО «Мото-Тех» договор цессии от 01.09.2016 об уступке права требования к ЗАО  «МТС-Барнаул» по договору аренды № 988 от 28.06.2005.  

Цена оплаты за уступленное право составляет 1 000 руб. (пункт 3). 

Арбитражный суд Новосибирской области принял 31.08.2016 к производству заявле- ние кредитора ФИО3 о банкротстве ООО «Росбыттехника».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 должник при- знан несостоятельным (банкротом).  

 Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обра- тился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для вывода о недействительности оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной  главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия ука- занного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах со- вершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частно- сти, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опре- деленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применени- ем главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами после возбуждения дела о  банкротстве должника, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоя- тельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает,  что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не  являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и воз- ражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статей  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совер- шение сделки при неравноценном характере встречного предоставлении, при наличии у  

должника признаков неплатежеспособности, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Так, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сде- лок ООО «Росбыттехника» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе  подтвержденные судебными актами:  

- АО «Газпром бытовые системы» – долг в сумме 2 162 450 руб. за товар, поставлен- ный в 2015-2016 году, взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  18.01.2017 по делу № А56-58317/2016;  

- ООО «Антарес» – долг в размере 294 428 руб. за 2015-2016 годы по договору поставки от 09.04.2015 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по  делу № А40-169009/2016;  

- ООО «А-Трейдинг» – долг в размере 890 607 руб. 54 коп. за 2015 год по договору  поставки от 01.04.2014 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017  по делу № А40-191954/16-92-1658;  

- АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» – долг в размере 337 550 руб.  по договору поставки от 20.08.2014 взыскан Арбитражным судом Алтайского края  09.01.2017 по делу № А03-13829/2016;  

- ООО Концерн «Аксион» – долг в размере 839 358 руб. 17 коп. по договору поставки  от 21.11.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016  по делу № А45-18944/2016.  

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО  «Росбыттехника», в который включены требования по задолженности, возникшей в 2015- 2016 годы.  

Суд первой инстанции, установив, что должник уступил ответчику всего за 1 000 руб.  право требования от ЗАО «Мобильные ТелСистемы-Барнаул» оплаты по договору аренды   № 988 от 28.06.2005, размер которой составлял 9 000 руб. ежемесячно, правомерно при- шел к выводу, что неравноценность установлена и подтверждена.  

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.6 Закона о банкротстве, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт без  соблюдения принципа объективности и равноправия сторон в рамках арбитражного процес- са, не рассмотрел все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не нашли своего  подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1