582/2023-38221(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2018

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ЗАО «Красный пограничник» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Троицкое»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу   № А82-15825/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое»  

о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого  скота от 16.12.2017 и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Красный пограничник» (далее – должник, ЗАО «Красный  пограничник») конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 16.12.2017, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ответчик, ООО  «Троицкое» податель жалобы) и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 16.12.2017 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки- на ООО «Троицкое» судом  возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ЗАО «Красный  пограничник» 35 единиц крупного рогатого скота, а также взысканы денежные  средства в сумме 1 535 732,00 руб.  

ООО «Троицкое» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Как указывает ответчик, при вынесении оспариваемого решения, взыскивая  с ООО «Троицкое» денежные средства в размере 1 535 732 руб. в качестве  стоимости 44 голов крупного рогатого скота, суд руководствовался заключением  эксперта ООО «Ярэксперт» № 382/22 и дополнениями к нему, однако указанное  заключение и дополнения к нему не являются достаточным доказательством по  делу, поскольку составлены при отсутствии необходимой информации по  ценообразующим факторам: породы, возраста, веса и продуктивности коров, что  отмечено экспертом, а также имеют противоречия выводов эксперта. Отмечает,  что ни судом, ни экспертом при определении стоимости спорного имущества не  учтено, что по договору купли-продажи от 16.12.2017 года ООО «Троицкое»  приобретено 79 голов КРС, т.е. совершена крупная покупка (опт), при которой  стоимость 1 головы может быть снижена на 10-20% и суду надлежало назначить  повторную экспертизу другому эксперту. Обращает внимание, что суд  самостоятельно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой  давности и рассмотрел дело по существу, при этом ходатайство о  восстановлении пропущенного срока исковой давности заявителем не  представлено, при этом истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. Подчеркивает, что судом не установлено, какие  действия были предприняты конкурсным управляющим для получения  необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для  оспаривания сделки, доказательств оперативных действий по запросу всей  необходимой информации для осуществления своих полномочий, в том числе,  такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно  представленной позиции, просит определение оставить без изменения.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации на 27.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в  порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой  Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание  27.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным  судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала письменные возражения.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красный пограничник»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разведение молочного крупного  рогатого скота, производство сырого молока.  

16.12.2017 между ЗАО «Красный пограничник» (продавец) и ООО  «Троицкое» (покупатель) подписан договор купли -продажи крупного рогатого  скота, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве 104 головы  по цене 7 000 руб. за 1 голову.  

По пункту 2.2 договора покупателем вносится предоплата в сумме 300 000  руб., окончательный расчет производится наличными по живому весу при  отгрузке скота.  

31.12.2017 ООО «Троицкое» фактически было передано 79 голов коров  общим весом 29025 кг, что подтверждается накладной и описью с указанием  клички и номера каждой передаваемой коровы (л.д. 137-140, т. 1).  

08.08.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено  определение о возбуждении производства по делу № А82-15825/2018 Б/423 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный пограничник».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018  (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019  (резолютивная часть от 14.02.2019) ЗАО «Красный пограничник» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Полагая, что заключение вышеуказанной сделки незаконно и содержит  

признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны  сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует,  что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  

наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена  (16.12.2017) в течение года до принятия заявления о признании должника  банкротом (08.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявление управляющего подано – 27.02.2020  в связи с чем ООО «Троицкое» заявило о пропуске кредитором срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  

течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По  аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на  конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве  оспаривать сделки должника.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена и  конкурсный управляющий имуществом должника утвержден 14.02.2019, при  этом рассматриваемое заявление поступило в суд 27.02.2020, то есть за  пределами годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по  делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике  подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок  исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на  предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований  для признания сделки недействительной.  

То есть, начало течения срока исковой давности связывается не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Конкурсный управляющий отмечает, что о наличии оспариваемой сделки  ему стало известно 07.05.2019, после получения указанного документа, что  следует из показаний свидетеля от 22.11.2021, при этом доказательств  подтверждающих возможность установления конкурсным управляющим факта  заключения должником и ответчиком спорного договора купли-продажи  крупного рогатого скота ранее указанной управляющим даты материалы дела не  содержат, сведения о приобретении крупного рогатого скота, ранее  принадлежащего должнику, именно ответчиком, а не иным лицом, в документах,  полученных конкурсным управляющим не имелось.  

Соответственно, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по  существу, правомерно также учтя пресекательный 10 летний срок, который в  настоящем случае не пропущен, что не может рассматриваться как отступление  

от принципа стабильности гражданского оборота, в связи с чем на находит  оснований согласиться с позицией заявителя об истечении срока исковой  давности.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной  сделки, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена  по заниженной стоимости в отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с  чем, она подлежит признанию недействительной.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности  является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить  основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако наличие между сторонами сделки признаков аффилированности  (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует,  соответственно, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание  для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит  исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным  правилам доказывания.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака,  входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие  такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости  переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые  должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем  имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за  исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта  8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице  конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о  признании такой сделки недействительной.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно  рыночной цены, в связи с чем для установления которой в рамках  рассматриваемого обособленного спора Арбитражным судом Ярославской  области назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы  ООО «Ярэксперт».  

Согласно экспертному заключению от 30.05.2022 № 382/22 рыночная  стоимость крупного рогатого скота в количестве 104 единицы по состоянию на  16.12.2017 составляет 1 620 000 руб. (что в 2,23 раза превышает стоимость по  договору), при этом согласно письменным пояснениям от эксперта 02.09.2022 в  представленных для проведения экспертизы документах отсутствовала  необходимая информация по весу, возрасту каждого животного и информация,  содержащаяся в представленной копии накладной, не позволяют сделать выводы  о массе реализованных животных в количестве 104 гол.  

Также в дополнении к заключению эксперта от 30.05.2022 № 382/22  указано, что при условии если вес 79 голов составлял 29025кг, то рыночная  стоимость данного имущества по состоянию на 16.12.2017 составляет 2 757 000  руб., рыночная стоимость оставшихся 25 голов -390 000 руб. (что в 4,15 раз  превышает стоимость КРС, согласованную контрагентами при подписании  оспариваемого договора).  

При этом договор купли-продажи от 16.12.2017 не содержит сведений о  том, что крупный рогатый скот имел существенные дефекты или состояние,  которое могло бы повлиять на его стоимость, соответствующие доказательства в  материалы дела, а также в распоряжение эксперта не предоставлялись, к тому же  в акте от 06.12.2017 № 680 указано, что «животные клинически здоровы».  

Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о  ненадлежащем состоянии животных, поскольку данные утверждения  документальным образом не подтверждены и противоречат установленным  

судом фактическим обстоятельствам дела - о нахождении животных у ООО  «Троицкое» в аренде с мая 2017 (а значит инвестиционной привлекательности  данного вида имущества) и получении ООО «Троицкое» выручки от реализации  получаемой продукции – молока по договору от 01.06.2017, что было бы  невозможным в случае нахождения животных в истощенном состоянии.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение  составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее  образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными  познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и  мотивированы, не содержат противоречий.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено; о  проведении дополнительной/повторной экспертизе заявитель в суде первой  инстанции не ходатайствовал, а само по себе несогласие стороны с выводами  эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения  эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного  заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости  проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке,  предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения  экспертизы не установлено, соответственно, с учетом официальных  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» у  суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов  исследования.  

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы по  установлению рыночной стоимости спорного имущества коллегия приходит к  выводу о существенном расхождении цены и занижении стоимости спорного  имущества более чем в 2 раза.  

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие  неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит  критериев ее оценки.  

В то же время в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно  четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении  вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных  цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также  

принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья  40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Так, судебной практикой выработан подход, согласно которому,  существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30%  между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление  Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010,  Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N  А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17- 15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от  21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).  

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет  определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного  исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти.  

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по  делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся  убедительным и обоснованным.  

Ответчиком доказательств оплаты приобретенного крупного рогатого скота  не представлено, соответственно, сделка совершена на условиях, изначально  предполагающих неравноценное встречное предоставление со стороны  покупателя, в результате чего заявленные требования являлись обоснованным и  подлежали удовлетворению.  

Представленным платежным документам арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью  согласен. Относимых и допустимых доказательств осуществления покупателем  оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения и в случае невозможности возврата в  конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению  последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной  стоимости имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (2) по делу А51-17166/2012).  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия  недействительности сделки судом применены верно.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии  совокупности оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания договора купли-продажи от 16.12.2017  недействительной сделкой.  

Все иные изложенные ответчиком в жалобе доводы коллегией судей  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме, как  того просит заявитель, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по  делу № А82-15825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна