РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-141359/23-143-1105

28 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            21 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                                28 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ГКУ «Москворечье» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 229 492руб. 75коп.

и по встречному иску ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>)

к ГКУ «Москворечье» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 605 907руб. 58коп.

 

В судебное заседание явились:

от ГКУ «Москворечье» –   ФИО2 по доверенности от 15.03.2023г.,

от ООО «Центрдорпроект» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Москворечье» обратилось с первоначальным иском к ООО «Центрдорпроект» о взыскании 8 229 492руб. 75коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г. и №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 23 347 954руб. 64коп. задолженности, 2 257 952руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов за пользование чужими денежными средствами   за период по дату фактической оплаты дату фактической оплаты долга по государственному контракту №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г.

Представитель ГКУ «Москворечье» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Центрдорпроект» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, прекращении производства по встречному иску в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г. и №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 75 128 832руб. 64коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023г. по делу №А40-190074/2022-52-1463, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г., которым отказано в удовлетворении требований  ООО «Центрдорпроект» к ГКУ «Москворечье» о взыскании задолженности в размере 19 998 176руб. 36коп. руб. по контракту от 27.10.2021 № ЭК-27/10/21/1-МСКР.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-190074/22-52-1463 суд руководствовался выводами положительного заключения повторной экспертизы №77-1-1-2-039515-2022 от 20.06.2022г., согласно которому стоимость объединенного результата проектно-изыскательских работ, выполненных по государственным контрактам №ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г., №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г., составляет 52 151 050руб. без НДС. Стоимость работ, выполненных истцом в ходе реализации указанных контрактов, с учетом НДС 20% составляет 62 581 260руб.

Учитывая, что фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 8 229 492руб. 75коп.  являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-190074/22-52-1463. Так, в рамках указанного дела судом дана оценка актам №1 от 15.12.2021г., №2 от 22.04.2022г., а также объему надлежащим образом выполненных работ по  государственным контрактам №ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г. и №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г. Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком по первоначальному иску заключению эксперта, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается встречного искового заявления, то производство по делу в части требований о взыскании 19 998 176руб. 36коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств по государственному контракту №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г. в размере 23 347 954руб. 64коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023г. по делу №А40-190074/2022-52-1463, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г., отказано в удовлетворении требований  ООО «Центрдорпроект» к ГКУ «Москворечье» о взыскании задолженности в размере 19 998 176руб. 36коп. руб. по контракту от 27.10.2021 № ЭК-27/10/21/1-МСКР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску в части взыскания 19 998 176руб. 36коп. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 3 349 778руб. 28коп. задолженности и 79 247руб. 50коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд приходит к выводу что они удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает что в связи с завершением исполнения обязательств по контракту, возникли основания для возврата обеспечительного платежа в размере 3 349 778руб. 28коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что обеспечительный взнос ответчиком не выплачен, истец просит взыскать 3 349 778руб. 28коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 6 контракта ООО «Центрдорпроект» гарантирует качество выполнения работ и устранение недостатков в выполненных работах, в том числе обязуется возместить расходы ГКУ «Москворечье» на устранение недостатков. Согласно п. 12.2 контракта истечение срока его действия не прекращает гарантийных обязательств.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта на ООО «Центрдорпроект» возложена обязанность представить обеспечение, как исполнения контракта в размере 3 349 778руб. 28коп., так и гарантийных обязательств в той де сумме.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно ч. 7 ст. 96 Закона №44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.2 контракта возврат денежных средств, внесенных в счет обеспечения гарантийных обязательств составляет 30 дней с даты их исполнения.

ООО «Центрдорпроект» представило обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств в виде 2 независимых гарантий ПАО АКБ «Держава» от 21.10.2021г. и 22.04.2022г. на сумму 3 349 778руб. 28коп. каждая.

Платежным поручением №801 от 26.04.2023г. ООО «Центрдорпроект» внесло 3 349 778руб. 28коп. на лицевой счет ГКУ «Москворечье» и письмом от 26.04.2023г. потребовало от ГКУ «Москворечье» отказаться от прав на гарантии от 21.10.2021г. ГКУ «Москворечье» направило в банк письмо от 11.05.2023г. с отказом от своих прав по гарантии.

22.06.2023г. ООО «Центрдорпроект» потребовало от ГКУ «Москворечье» отказаться от прав на гарантии от 22.04.2022г., что также было выполнено ответчиком по встречному иску письмом от 10.08.2023г., направленным в банк.

При этом, новое обеспечение на сумму 3 349 778руб. 28коп. ООО «Центрдорпроект» не представило, при этом, обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, а именно в части устранения недостатков, представления сметной документации и о возврате 8 229 492руб. 75коп.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 150, 167-171, 176  АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ «Москворечье» (ИНН 

<

***>) 8 229 492руб. 75коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 64 147руб. 00коп.

Встречное исковое заявление ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>) к ГКУ «Москворечье» (ИНН 

<

***>) в взыскании 19 998 176руб. 36коп. прекратить.

Выдать ООО «Центрдорпроект» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 122 991руб. 00коп.  из дохода Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №1617 от 15.09.2023г.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гедрайтис