﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9145/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-54773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тиуновой Н.П.,

с участием:

от истца – Седельников А.С., паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Хомича Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-54773/2020	

по иску Хомича Алексея Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН 1169658006352, ИНН 6658481664)

к Морозову Анатолию Сергеевичу,

третьи лица: Вяткина Екатерина Игоревна, общество  с ограниченной ответственностью «Диалог-Екатеринбург» (ОГРН 1046603132014, ИНН 6659099592), Горных Максим Сергеевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, Хомич Алексей Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (далее – Хомич А.С., ООО «ГК «Диалог») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Морозову Анатолию Сергеевичу (далее-ответчик, Морозов А.С.) о признании договора оказания услуг от 04.07.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вяткина Екатерина Игоревна (далее – Вяткина Е.И.), общество  с ограниченной ответственностью «Диалог-Екатеринбург» (далее - ООО «Диалог-Екатеринбург»), Горных Максим Сергеевич (далее – Горных М.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств производственной цепочки, подтверждающей возможность исполнения Морозовым А.С. и ООО «ГК Диалог» спорной сделки, поскольку хозяйственные отношения в регистрах бухгалтерского учета за 2019 год отсутствуют, в распоряжении ООО «ГК «Диалог» отсутствовали комплектующие для сборки системных блоков в количестве 2024 шт., к бухгалтерскому учету не принимались системные блоки в количестве 2024 шт., системные блоки для поставки в рамках госконтракта в количестве 1092 шт. были приобретены в полном объеме по договору поставки у другого юридического лица. Истцом представлены доказательства наличия закупочных взаимоотношений ООО «ГК «Диалог» с третьим лицом, ООО «Диалог-Екатеринбург», а именно: отзыв на исковое заявление третьего лица, ООО «Диалог-Екатеринбург», договор поставки № ДЕ12/07-2019 от 15,07.2019, а также УП, которые доказывают, что Морозовым А.С. системные блоки для ООО «ГК «Диалог» в рамках госконтракта не собирались, все системные блоки были закуплены у ООО «Диалог-Екатеринбург» в готовом виде. Содержание спорного договора является формальным и не раскрывает существенную для данного вида договора информацию. Также указано, что у сторон сделки отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорной сделки, исполнителем по договору оказания услуг выступал единолично Морозов в статусе физического лица. Стороны сделки стремились создать формальный документооборот без намерения создать реальные правовые последствия.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Хомич А.С. является единственным участником ООО «ГК «Диалог», а также единоличным исполнительным органом общества.

Как указал истец, в период с 11.09.2018 по 08.08.2019 функции единоличного исполнительного органа осуществлял управляющий - ИП Вяткина Е.И. на основании договора № 1.

В феврале 2020 года после прекращения полномочий Вяткиной Е.И., в адрес ООО «ГК «Диалог» поступила претензия от Морозова А.С., из содержания которой следовало, что 04.07.2019 между ООО «ГК «Диалог» (заказчик) и Морозовым А. С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по сборке системных блоков в количестве 2024 штук, срок исполнения до 15.07.2019 включительно; факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг от 04.07.2019, оплата по договору не произведена, сумма задолженности составляет 697 200 руб. 00 коп.

ООО «ГК «Диалог» отказало Морозову А.С. в удовлетворении указанной претензии.

Морозов А.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании вышеуказанной задолженности. Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 с ООО «ГК «Диалог» в пользу Морозова А.С. взыскано 697 200 руб. долга, 36 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение не вступило в законную силу).

Истец указал, что  договор об оказании услуг от 04.07.2019 общество с Морозовым А.С. не заключало, второй экземпляр договора возмездного оказания услуг от 04.07.2019 и акт выполненных услуг от 04.07.2019 среди документов общества не значится, факт финансово-хозяйственной деятельности общества в виде заключения договора на оказание услуг от 04.07.2019 в документах бухгалтерского учета не отражен.

Содержание спорного договора не конкретизировано, заявленные в договоре и акте выполненных услуг сроки выполнения работ не могли быть реально соблюдены.

ООО «ГК «Диалог» не заключался договор на отчуждение третьим лицам 2024 системных блоков.

Поведение управляющего ИП Вяткиной Е.И. как единоличного исполнительного органа ООО «ГК «Диалог» при заключении спорного договора с Морозовым А.С. является нетипичным для общества и выходит за рамки обычаев делового оборота.

Условие договора об оплате услуг исполнителя наличными денежными средствами является для ООО «ГК «Диалог» неприемлемым, поскольку оборот наличных денежных средств на предприятии ограничен и расчет наличными денежными средствами не используется.

Акт выполненных услуг по спорному договору Вяткиной Е.И. от имени ООО «ГК «Диалог» был подписан за две недели до прекращения ее полномочий и ухода из компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора оказания услуг от 04.07.2019 недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что доказательств, достаточных для вывода суда о мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между Морозовым А.С. и ООО «ГК «Диалог» в лице управляющей Вяткиной Е.И. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Морозов А.С. обязался оказать заказчику услуги по сборке системных блоков в количестве 2024 шт. с оплатой ответчиком по 300 руб. за 1 шт. в срок до 15.07.2019 включительно, а ответчик обязался оплатить 607 200 руб. за оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, реальный характер исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- договором субаренды № 30-Z от 01.07.2019, заключенным между ООО «УК Космонавтов 11Д» и ООО «ГК «Диалог», в отношении помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, сроком на 1 месяц с 05.07.2019, где производилась сборка компьютеров;

- платежным поручением от 03.07.2019 со стороны ООО «ГК «Диалог» в адрес ООО «УК Космонавтов 11Д» на сумму 51 700 руб. в счет оплаты аренды;

- актом выполненных работ от 31.07.2019 между ООО « УК Космонавтов 11Д» и ООО «ГК «Диалог» по исполнению договора аренды; служебной запиской охранного предприятия ООО ЧОО «Апрель» в адрес АО «Машпродукция»;

- транспортной накладной от 17.07.2019 об отгрузке и доставке готовой продукции 29.07.2019 в УМВД России по Приморскому Краю;

- заявкой ИП Борисова Д.И. на организацию перевозки № 377 от 08.07.2019, счетом на оплату от 08.07.2019 и актом от 29.07.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании были  заслушаны пояснения самого ответчика об обстоятельствах исполнения договора, третьего лица Горных М.С. (одного из привлеченных ответчиком сборщиков продукции), а также свидетеля Борисова Д.И., подтвердивших реальность заключения и исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому истцом договору.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении общества истца отсутствуют договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 и акт выполненных услуг от 04.07.2019, а в документах бухгалтерского учета не отражены сведения о наличии данного договора и вытекающих из него обязательств, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность оспариваемой сделки, у истца как участника общества имеется возможность воспользоваться иными способами защиты гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что содержание спорного договора выполнено формально и не раскрывает существенную для данного вида договора информацию, а также на указание в оспариваемом договоре и акте выполненных работ единой даты 04.07.2019, отклоняются в связи со следующим.

Так, в акте содержится дата фактической приемки продукции - 15.07.2019. Невозможность, по мнению истца, в период с 04.07.2019 по 15.09.2019 ответчику выполнить необходимый объем работ опровергается пояснениями ответчика и третьего лица Горных М.С.

Ответчик пояснил, что привлекал к выполнению работ нескольких сборщиков (10 человек), конкретные виды работ выполнялись определенным сборщиком, проверка качества работ осуществлялась выборочно.

Само по себе отсутствие в договоре конкретизации предмета оказания услуг по сборке системных блоков, а также доказательств передачи комплектующих для выполнения сборки  не опровергает представленные ответчиком доказательства.

Вопреки доводам жалобы, доводы третьего лица ООО «Диалог-Екатеринбург»,  изложенные в отзыве на иск, не опровергают возражения ответчика о реальности исполнения оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что как общество истца, так и третье лицо в июле 2019 года заключили государственные контракты на поставку ПЭВМ, общее количество единиц продукции составляло 2024 шт. (1092 шт. + 932 шт.). Сведений о том, каким образом исполнители государственных контрактов могли осуществить исполнение контрактов без услуг ответчика, суду не представлено. Представленный в материалы дела договор поставки № ДЕ12/07-2019 от 15.07.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, а также универсальный передаточный документ № 109 от 26.07.2019, по которому во исполнение договора третье лицо передало истцу ПЭВМ в количестве 796 шт. представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг не опровергают, поскольку фактическое движение спорного товара не подтверждают. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о том, каким образом были приобретены третьим лицом указанные в документах ПЭВМ в количестве 796 шт. и где были приобретены истцом и третьим остальные ПЭВМ, поставленные государственным заказчикам. Более того, апелляционный суд считает отмечает то, что вышеуказанные документы от имени третьего лица подписаны истцом Хомичем А.С., и в силу аффилированности истец и третье лицо могут составлять и подписывать между собой любые документы.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что Морозов А.С. в период исполнения обязательств по оспариваемому договору 04.07.2019 являлся сотрудником третьего лица (руководитель отдела снабжения, временно и.о. руководителя направления тендерных продаж).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достаточных для вывода о мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), материалы дела не содержат.

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-54773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева