ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25213/2022

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25213/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...> Октября, д. 200а, скл. 1) о взыскании 176 440,07 руб. и об обязании передать товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 154), ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Трейдинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 143964, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс (далее – ООО «Сталь - Бокс», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 176 440 руб. 07 коп, и обязании передать оплаченный товар, а именно: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных (1 шт.), модуль-клетку для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.) с соответствующими характеристиками: 1) модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650 габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900 габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600; 2) модульклетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; 3) модуль из 4-х клеток для содержания животных: габариты 1 этажа, мм - 1200х520х800 габариты 2 этажа, мм - 1200х520х580. 

            Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, от 06.02.2023, от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «ОбьИртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Трейдинг» (далее -  ООО «Хаммер Трейдинг»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-25213/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО  «Сталь - Бокс» передать ИП ФИО2 товар, а именно: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных (1 шт.), модуль-клетку для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.) с соответствующими характеристиками:  1) модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650 габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900 габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600;  2) модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840;  3) модуль из 4-х клеток для содержания животных: габариты 1 этажа, мм - 1200х520х800 габариты 2 этажа, мм - 1200х520х580.  В остальной части иска  отказано.  С ООО «Сталь-Бокс» в  пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь - Бокс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  истец был извещён о подготовке товара к отгрузке и необходимости забрать товар, однако, несмотря на неоднократные уведомления, товар не забрал, а впоследствии отказался от исполнения договора путём направления претензиио возврате денежных средств. По мнению подателя жалобы, отказываясь получить товар своевременно, и, заявляя о неполучении товара более чем через год после срока его отгрузки, истец не может считаться действующим добросовестно и разумно, а ответчик считается исполнившим обязательства в полном объёме. Таким образом, установив недобросовестное поведение истца, направленное на причинение вреда второй стороне договора, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайт суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 Между ИП ФИО2 и ООО «Сталь-Бокс» в 2021 году сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «Сталь-Бокс» по заданию предпринимателя изготавливало модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов. 

Переписка велась истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru, ответчиком – stal-boks@yandex.ru.

 Так, истцом ответчику направлена заявка на изготовление товара (модулей из клеток), с приложением технического задания и карточка предприятия, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 24.09.2021. В письмо вложены 2 файла: техническое задание и карточка предприятия – ИП ФИО2

В соответствии с техническим заданием необходимо изготовить и поставить модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (1 шт.), модуль клетка для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.), соответствующие следующим характеристикам: - модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600; - модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; - модуль из 4-х клеток для содержания животных: общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800; габариты 2 этажа 1200х520х580. 

Как указал истец,  товар был полностью оплачен покупателем.

В сентябре 2022 года покупателем направлено с просьбой подготовить товар к отгрузке. 

Однако, как указывает истец,  ответа на указанное уведомление не поступило, товар истцу не передан.

 В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает,  что   ООО «Сталь-Бокс» поставлены шкафы для хранения химических реактивов (3 шт.), стоимостью  72 500 руб.

Указанный товар приобретался ИП ФИО2 для ФГБУ «Обь- Иртышское УГМС» в рамках заключенного с  третьим лицом  контракта на поставку шкафов для хранения химических реагентов. 

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 176 440 руб. 07 коп.

Поставка товара осуществлялась непосредственно на объект ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

При этом после приёмки товара ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» выявлены недостатки, такие как: некачественная окраска, наличие дефектов каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов.

 По причине расторжения контракта ИП ФИО2 не получил доход, на который вправе был рассчитывать  при его  выполнении.

 В связи с чем, истцом заявлено требование   о взыскании  упущенной выгоды в размере 176 440 руб. 07 коп. 

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

 Сложившиеся между сторонами  правоотношения являются по своей правовой природе смешанными и подлежат регулированию, в частности, параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Из приведённых норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определённых обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В  соответствии с пунктом 2 названной статьи при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 настоящего Кодекса, а именно требовать либо отобрания этой вещи у продавца и передачи её на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причинённых убытков (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что покупатель имеет право на истребование товара по договору купли-продажи в случае его оплаты.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Альфа-Банк» по счёту ИП ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб. и ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств передачи оплаченного товара  в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.  

Ранее, ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сталь-Бокс» о взыскании денежных средств, уплаченных за модули из клеток и шкафы для хранения химических реагентов в размере 351 575 руб., убытков в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.02.2022.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5222/2022, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

 При рассмотрении указанного дела установлено, что 31.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к получению. 15.11.2021 ответчик электронным письмом повторно уведомил истца о необходимости получения товара. 

Письмом от 15.11.2021 истец уведомил о невозможности забора клеток. 

С электронной почты истца 13.01.2022 направлено письмо, в котором выражено намерение истца забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку).

03.02.2022 общество электронным письмом вновь потребовало вывезти заказанный товар с территории истца. 

08.02.2022 ООО «Сталь-Бокс» направило уведомление с требованием получения готового товара. 

14.02.2022 ООО «Сталь-Бокс» направило предпринимателю уведомление о передаче товара на ответственное хранение ФИО3 в помещении по адресу: 

<

...> до 01.04.2022 включительно с указанием на то, что по истечении указанного срока ответственность за сохранность имущества снимается, товар будет считаться переданным ИП ФИО2

 В рамках настоящего дела установлено, что  в сентябре 2022 года покупателем направлено уведомление в адрес ООО «Сталь-Бокс» с просьбой подготовить товар к отгрузке.  Однако товар покупателю не передан.

Возражения ответчика, мотивированные прекращением обязательства по передаче товара истцу, в связи с истечением предельного срока хранения товара,  следует отклонить. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, невыборка товара влечёт возникновение на стороне поставщика права отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товара. 

В настоящем случае, поскольку  ответчик получил оплату за товар, при этом, по ранее рассмотренному делу в удовлетворении иска истца о возврате предварительной оплаты отказано,  обязанность по передаче товара должна быть исполнена. 

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку в настоящем случае товар оплачен, то покупатель вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

 Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае заявителем не доказано совершение ИП ФИО2 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Апелляционным судом не установлено, что, обращаясь с требованием о подготовке товара к отгрузке после истечения сроков выборки, истец действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

Недобросовестность действий истца судебными актами по делу № А70-5222/2022 не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

 Выводы об отказе  в удовлетворении  исковых требований  о взыскании упущенной выгоды в размере 176 440 руб. 07 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин