Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2601/2018

город Брянск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой  О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г. Брянск

о взыскании 635 474 руб. 75 коп.

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области; 

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО1;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №29/04-6 от 09.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Брянск, о взыскании                 389 828 руб. 52 коп., в том числе 363 947 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №47423 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.09.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и 25 881 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.09.2016 по 31.10.2017.

         Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 635 474 руб. 75 коп., в том числе 581 599 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 и 53 875 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2016 по 30.06.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО1.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 10 час.           30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Евро Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды №47423 земельного участка, находящегося в государственной собственности  от 13.09.2013, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу:  

<

...>,  площадь участка – 1938 кв.м, кадастровый номер земельного участка 32:28:0012803:11, для использования в целях: для эксплуатации жилого дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора в части цели использования земельного участка: многоквартирные жилые дома. 

Срок аренды участка был установлен с 13.09.2013 по 12.09.2016 (п. 2.1. договора). 

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору.

Арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3. договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 13.09.2013. По истечении срока договора аренды земельный участок не был возвращен Арендатором истцу.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Евро Строй» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 581 599 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-13240 от 02.11.2017 с требованием погасить имеющиеся по состоянию на 31.10.2017 задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что  Арендодателем по договору является Брянская городская администрация, в связи с чем истцом по делу может выступать только Брянская городская администрация. По мнению ответчика, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не наделено полномочиями по взысканию арендной платы в пользу Брянской городской администрации, в результате чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано ненадлежащим лицом.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу закона данными полномочиями с 01.03.2015 наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной   собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов  бюджета осуществляет взыскание  задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу. При этом, задолженность по арендной плате и пеня подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основании для оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №29/06-13240 от 02.11.2017.  Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №29/06-11331 от 19.09.2018 с требованием погасить имеющиеся по состоянию на 30.06.2018 задолженность и пеню. Факт  получения указанных претензий ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате и, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры, направленные на установление суммы задолженности  и ее оплату. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с даты направления ответчику претензии от 02.11.2017 до подачи иска (16.03.2018), а также с даты направления претензии от 19.09.2018 до рассмотрения дела судом по существу у ответчика имелась возможность принять меры по урегулированию спора, в том числе по погашению задолженности по арендной плате.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку из поведения ответчика и его правовой позиции по спору не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать настоящий спор. Каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком предпринято не было, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Необходимость направления ответчику претензии со стороны Брянской городской администрации из материалов дела не усматривается, поскольку истцом является Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Как следует из расчета истца, за спорный период - с 01.09.2016 по 30.06.2018  задолженность ответчика составляет 581 599 руб. 16 коп. Факт использования земельного участка в указанный период и сумму арендной платы ответчик не оспаривает, однако  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 13.09.2013 (с момента заключения договора) и закончился 13.10.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2018, то есть, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, в п.3.3. договора стороны предусмотрели, что арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее                    15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, срок оплаты за каждый квартал  – до 15 числа последнего месяца квартала. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 16.03.2018. Следовательно, в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок внесения арендной платы за 3 квартал 2016г. – 15 сентября 2016г., а срок подачи иска о взыскании задолженности за 3 квартал 2016г. – до 15 сентября 2019г. включительно. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16 марта 2018г., то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за последующие периоды тем более не является пропущенным.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 квартал 2016г. исчисляется с даты просрочки внесения указанной платы, то есть с 16.09.2016, и на дату подачи иска пропущен не был. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности в отношении последующих периодов аренды с учетом предусмотренного договором ежеквартального порядка внесения арендной платы.

 Ответчик в своих возражениях ошибочно исходит из того, что срок исковой давности в отношении всей заявленной ко взысканию суммы задолженности начал течь 13.09.2013, не учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и предусмотренные договором аренды сроки внесения арендной платы.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет арендной платы за спорный период с указанием нормативных правовых актов, на основании которых произведен расчет, и с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка). Ответчиком представленный истцом расчет арендной платы не оспорен, о необходимости применения какой-либо иной методики расчета арендной платы не заявлено. 

Более того, правомерность использования применяемого истцом расчета арендной платы была проверена Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела №А09-14836/2016 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за предшествующий период. Из приложенного к исковому заявлению по делу №А09-14836/2016 расчета задолженности по арендной плате и пени (л.д.74) следует, что в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014г. по 2 квартал 2016г. При этом, в решении суда от 06.04.2017 по делу №А09-14836/2016, вступившем в законную силу, были сделаны следующие выводы, имеющие для ответчика преюдициальное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015, установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. N582 (далее - постановление Правительства РФ N 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

07.12.2007 Администрацией Брянской области принято постановление №973 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором содержалась формула для определения размера годовой арендной платы, а также установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

На момент заключения договора аренды в 2013 году, а также в 2014 году при расчете арендной платы применялся удельный показатель кадастровой стоимости.

Расчет во всех случаях увязан со стоимостным выражением единицы площади и площадью арендуемого участка, расчетная база выражена как удельный показатель кадастровой стоимости, иные составляющие алгоритма расчета арендной платы также не претерпели изменений, что свидетельствует об отсутствии изменения методики расчета.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 к договору аренды сторонами было изменено целевое назначение земельного участка на «многоквартирные жилые дома». 

При таких обстоятельствах, увеличение размера арендной платы вызвано не изменением методики расчета, а изменением цели использования земельного участка. Следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты соответствующего изменения, и не является изменением условия о цене применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованных сторонами условий договора аренды.

Корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом указанных выше изменений не противоречит закону и условиям договора. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

 В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда относительно правильности расчета арендной платы истцом, сделанные в решении по делу №А09-14836/2016. 

Иных возражений по существу исковых требований, помимо изложенных выше, ответчиком не представлено.   

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, 01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.09.2017 по делу №А09-12211/2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018  в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу №А09-12211/2017 ООО «Евро Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Евро Строй» ФИО1 (в настоящее время исполняющего обязанности конкурсного управляющего) следует, что ему не передавались документы должника, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Евро Строй» руководителем организации.

          Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 №296-ФЗ, от 28.07.2012 №144-ФЗ, от 29.06.2015 №186-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ). 

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае производство по настоящему делу по ходатайству истца не приостанавливалось, однако на момент рассмотрения дела по существу должник признан банкротом, что согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям ВАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, которые не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 581 599 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

Как было указано выше, по общему правилу денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются  текущими платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника – ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.09.2017.

С учетом предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы (ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала)  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г. и пени на указанную задолженность не относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате этой задолженности (срок внесения арендной платы за 3 квартал 2016г. – до 15.09.2017, за 4 квартал 2016г. – до 15.12.2016, за 2 квартал 2017г. – до 15.06.2017) возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 08.09.2017, в связи с чем заявленные истцом сумма долга и пени в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела №А09-12211/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Евро Строй».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 290 599 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г. и 42 704 руб. 34 коп. пени на указанную задолженность за период с 16.09.2016 по 30.06.2018 подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2017г. по 2 квартал 2018г. (с 01.07.2017 по 30.06.2018) и пени за период с 16.09.2017 по 30.06.2018 на указанную задолженность относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате этой задолженности (обязанность по оплате за 3 квартал 2017 г. – до 15.09.2017, за 4 квартал 2017г. – до 15.12.2017, за 1 квартал 2018г. – до 15.03.2018, за 2 квартал 2018г. – до 15.06.2018) возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 08.09.2017, в связи с чем заявленная истцом сумма долга и пени в указанной части подлежит взысканию в порядке искового производства.

Поскольку сумма долга ответчика по арендной плате за период с 3 квартала 2017г. по 2 квартал 2018г. (с 01.07.2017 по 30.06.2018) в размере 290 999 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца  290 999 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 3  квартала 2017г. по         2 квартал 2018г.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.5.2. договора аренды сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

         Судом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 16.09.2017 по 30.06.2018 на взыскиваемую в исковом порядке сумму задолженности по арендной плате. Как установлено судом, за указанный период истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчика 11 171 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения в период с 16.09.2017 по 30.06.2018 арендной платы в размере 290 999 руб. 98 коп. за период с 3  квартала 2017г. по 2 квартал 2018г. (с учетом необходимости ежеквартального внесения арендной платы в размере, указанном истцом, – расчет, л.д.55).  

Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для снижения размера договорной неустойки, которая не является значительной и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 171 руб.  25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации           в соответствии с п.п.1.1 ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, по правилам ст.110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 7 470 руб. 18 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Евро Строй», признанного несостоятельным должником (банкротом), по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании 635 474 руб. 75 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Брянск, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 302 171 руб. 23 коп., в том числе 290 999 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 11 171 руб. 25 коп. пени.

          В остальной части исковых требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА