1141/2019-9342(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12276/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (директора, приказ от  30.10.2018 № 21), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной  службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 № 31) и ФИО4 (доверенность от  20.11.2018 № 31) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 

 № 01), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-12276/2018 (судья Рыжикова Н. А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о  признании незаконным решения от 01.08.2018 № 2/3923.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Тулагоргаз» (далее – АО «Тулагоргаз»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993  

 № 4462-1. Указывает на то, что некоторые выводы суда первой инстанции не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что комиссия управления по рассмотрению дел о  нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело  

 № 02-02/06-2018 по заявлению третьего лица о неправомерном использовании обществом  коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ему, установила, что с марта  по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» (при выборе или  наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз») в первой строке результата поиска  отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту  компании общества («Тулагоргаз»/«gaztm.com»).  

Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой  информационный центр» в управление 25.04.2018, администратором доменного  имени «gaztm.com» является общество, контактное лицо ФИО2, телефон: + 7 4872 304498, + 74872 385728 и + 7 4872 267709, адрес  электронной почты: «conprqiect@Jive.ru».  

ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию,  содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз», на (в) поисковой  платформе «www.yandex.ru» размещал ФИО2, указавший  контактный телефон + 7 4872 304498, принадлежащий обществу.  

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что Насонов Алексей  Александрович является должностным лицом общества, занимая должность заместителя  генерального директора, что подтверждается приказом от 01.07.2009 № 1 и выпиской из  трудовой книжки Насонова А.А.  

При этом именно АО «Тулагоргаз» с момента регистрации (29.03.1993) использует  коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации принадлежащих ему  торговых, промышленных и других предприятий.  

По итогам рассмотрения дела № 02-02/06-2018 комиссией управления  жалоба третьего лица о неправомерном использовании обществом коммерческого  обозначения «Тулагоргаз» признана обоснованной, в связи с чем 01.08.2018 вынесено  решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ) путем незаконного использования в сети Интернет обозначения «Тулагоргаз»,  сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Тулагоргаз»,  принадлежащим АО «Тулагоргаз», также обществу решено выдать обязательное для  исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению  антимонопольного законодательства.  

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Из анализа положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует,  что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности  двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331 (далее – Положение), установлено, что Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере  деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за  

осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а  также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по  контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых  составляют государственную тайну).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный  закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской  Федерации.  

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона настоящий Федеральный  закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том  числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и  иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или  

организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный  орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

Статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческое обозначение относится к результатам интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана –  интеллектуальная собственность.  

Частью 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные  предприниматели могу использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых,  промышленных других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся  фирменным наименованиями и не подлежащие обязательному включению в  учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

Правообладателю принадлежит исключительное право использования  коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему  предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на  вывесках бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах  или и упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточным  различительными признаками и его употребление правообладателем для  индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенно  территории (часть 1 статьи 1539 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого  обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности  предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени  смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенные  исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу,  которого соответствующее исключительное право возникло ранее.  

Судом первой инстанции установлено, что с марта по апрель 2018 года в сети  Интернет в поисковой системе «Яндекс» (при выборе или наборе в поисковой строке  слова «Тулагоргаз») в первой строке результата поиска отображалось коммерческое  обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту общества  («Тулагоргаз/gaztm.com).  

При этом из письма АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»,  поступившего в управление 25.04.2018, администратором доменного имени gaztm.com  является общество, контактное лицо ФИО2 телефон:  

<

***>, +74872 385728, +7 4872 267709, адрес электронной  почты: conprqiect@Jive.ru.  

ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения от 03.05.2018 (вх. № 1858) о том,  что информацию, содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз», на (в) поисковой  платформе www.yandex.ru размещал ФИО2, указавший  контактный телефон 

<

***> (принадлежащий обществу).  

ФИО2 является должностным лицом общества, занимая  должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом от  01.07.2009 № 1, выпиской из трудовой книжки ФИО2  

Общество не опровергло, что является обладателем сайта gaztm.com. 

В то же время с момента регистрации (29.03.1993) именно АО «Тулагоргаз»  использует коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации  принадлежащих ем торговых, промышленных и других предприятий.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  использование обществом коммерческого обозначения «Тулагоргаз» в марте – апреле  2018 года свидетельствует о нарушении им прав преждепользования данным  коммерческим обозначением, которое на законном основании принадлежит другому  хозяйствующему субъекту – его конкуренту АО «Тулагоргаз».  

Из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства  индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания  коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степен  

смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средств  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.  

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией  признаются любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществление предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или  могут нанести вред их деловой репутации; хозяйствующий субъект – коммерческая  организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую  ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее  профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными  законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу  членства в саморегулируемой организации.  

Как установлено судом первой инстанции, общество и АО «Тулагоргаз» являются  конкурентами, осуществляющими работы строительные специализированные (код  ОКВЭД 43), к которым, в частности, относятся работы, оказывающие влияния на  безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически  сложных объектов, объектов использования атомной энергии), Перечень видов работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержден  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009  

 № 624. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не  допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего  субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим  субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в  том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места  происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до  степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или  

использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.  

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной  конкуренцией – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9) (статья 4 Закона о защите  конкуренции).  

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о  защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  разъяснено, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только  продажа или обмен, но предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и  ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с  использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим  

При этом из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  

«О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» следует, что в статье 14 Закона о защите  конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной  конкуренцией.  

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в  Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) предусмотрено, что подлежит  запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и  торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни  было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или  промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Управлением установлено, что до обращения в антимонопольный орган  

АО «Тулагоргаз направляло на электронные адреса общества conproject@live.ru  

и info@gaztm.com претензию о нарушении им требований действующего  законодательства, но ответа на нее не поступило.  

В обоснование своей позиции обществом заявлен довод о том, что оно не имеет  отношения к использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», поскольку его  использование и размещение в сети Интернет осуществляло физическое лицо –  

ФИО2 

Суд первой инстанции правомерно отклонил такое мнение общества с учетом того,  что совместное упоминание коммерческого обозначения «Тулагоргаз» и наименование  сайта (доменного имени) gaztm.com способно вызвать смешение деятельности  конкурентов АО «Тулагоргаз» и общества, их товаров и услуг.  

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержит разъяснения,  согласно которым в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен  работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного  контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.  

В связи с тем, что из пункта 2.1 должностной инструкции заместителя  генерального директора общества, утвержденной 01.07.2009 генеральным  

директором ФИО2, усматривается, что одной из основных задач 

заместителя генерального директора общества является улучшение экономических  показателей и формирования системы экономических индикаторов его работы,  повышение эффективности производства, суд первой инстанции справедливо согласился с  мнением управления о том, что именно с целью улучшения экономических показателей  общества, привлечения потенциальных потребителей, должностное лицо – заместитель  генерального директора общества ФИО2 разместил к привязке к сайту общества  

(gaztm.com) коммерческое обозначение «Тулагоргаз», принадлежащее более крупному и  известному хозяйствующему субъекту, его конкуренту – АО «Тулагоргаз».  

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доказательства общества,  представленные им в обоснование своей позиции (письмо № 41 от 03.09.2018, протокол  осмотра доказательств от 04.10.2018), поскольку они получены им за пределами срока  рассмотрения антимонопольного дела № 02-02/06-2018 и после вынесения оспариваемого  решения (01.08.2018).  

Рассматривая дело № 02-02/06-2018, управление пришло к выводу о том,  что использование и размещение спорного коммерческого обозначения «Тулагоргаз»  осуществлялось должностным лицом – заместителем генерального директора общества  ФИО2, заинтересованным в продвижении общества и его сайта – gaztm.com; с  использованием (указанием) сайта (доменного имени) gaztm.com и телефона общества в  коммерческих целях для привлечения внимания потребителей к сайту gaztm.com,  администратором которого являлось общество – конкурент АО «Тулагоргаз»,  являющийся владельцем коммерческого обозначения.  

Следовательно, действия общества по использованию коммерческого обозначения  «Тулагоргаз», принадлежащего АО «Тулагоргаз», для продвижения  сайт gaztm.com(газификация, проектирование, монтаж под ключ) в границах  

территории Тульской области являются актом недобросовестной конкуренцией как  противоречащие требованиям пункта 1 статьи 14.6 Закона о защит конкуренции,  

обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципа 

разумности, справедливости, вследствие чего потребители могут быть введены  заблуждение, в связи с чем АО «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой  репутации.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  воспроизведение в доменном имени и адресе электронной почты коммерческого  обозначения «Тулагоргаз» способно вызвать смешение относительно действующих на  рынке субъектов предпринимательской деятельности, а также способно дискредитировать  правообладателя либо дать конкуренту дополнительные преимущества, а значит, имеются  основания для признания в действиях общества нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о  защите конкуренции.  

Довод общества о том, что управлением не должна была быть принята в 

качестве доказательства представленная АО «Тулагоргаз» распечатка («скриншот»), не  заверенная нотариально, не может быть принят во внимание, поскольку ни Закон  

о защите конкуренции, ни Административный регламент по исполнению государственной  

функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от  25.05.2012 № 339, требований к нотариальному удостоверению доказательств не  содержат.  

Кроме того, вывод управления подтверждается не только этим доказательством, а также и иными, имеющимися в деле (например, ответ ООО «Яндекс» от 28.04.2018 № 11331 на запрос управления от 18.04.2018 № 2/1796; письмо АО «Региональный сетевой информационный центр» от 2404.2018  № 1667-с). 

Ссылка на то, что адрес электронной почты – conproject@live.ru не принадлежит  обществу, не может быть принята во внимание, так как опровергается тем, что в период  рассмотрения административного дела и по настоящее время данный адрес размещается  на сайте общества в качестве контактного.  

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-12276/2018 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова