АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1815/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «АврораИнжиниринг»: ФИО1, представитель                           по доверенности от 21.06.2021 № б/н

от ООО «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 19.01.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №  А73-4661/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 347 191,66 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее –                                                      ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>;                             ООО «Армада») о взыскании неосновательного обогащения в размере                     340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191,66 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга и судебных расходов.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АврораИнжиниринг», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов                         о предмете договора и о его фактическом исполнении ответчиком. При этом отмечает, что сторонами не достигнуто существенное условие договора подряда в части вида изготовляемых металлоконструкций, их количества и срока выполнения работ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предмете договора как об изготовлении всех металлоконструкций для возведения металлокаркаса, а также установленное судами изготовление конструкций на 14,2 тонны, свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Настаивает на отсутствии доказательств передачи истцу ответчиком металлоконструкций; акт по форме № КС-2, подтверждающий монтаж металлоконструкций в сентябре 2020, истцом никогда не подписывался. Ссылаясь на прекращение отношений между сторонами, заявитель отмечает, что истец самостоятельно изготовил металлоконструкции для строительства объекта, что подтверждается договором на изготовление металлоконструкций от 05.10.2020 № КМ 4/10/20, заключенный между истцом и ООО «СМТ». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Армада» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ООО «Аврора Инжиниринг» и ООО «Армада» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ООО «АврораИнжиниринг» платежными поручениями № 786272                                от 13.08.2020, № 786353 от 31.08.2020, № 78646 от 17.09.2020 перечислило ответчику 340 000 руб. в качестве предварительной оплаты по планируемому к заключению договору подряда на изготовление металлоконструкций. 

Договор подряда на изготовление металлоконструкций между сторонами заключен не был.

ООО «АврораИнжиниринг» в отсутствие встречного исполнения претензиями от 22.10.2020 потребовало ООО «Армада» возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – Пленум ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 44 Пленума ВС РФ № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Установив, что между сторонами заключен договор от 02.05.2020                 № МПП03, по условиям которого ООО «Армада» обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию системы пожарной автоматики и/или пожарной сигнализации на объекте «Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда», сметой к которому предусмотрено выполнение работ по монтажу металлокаркаса; впоследствии ООО «АврораИнжиниринг» за определенную плату поручило                                 ООО «Армада» определить предприятие, способное изготовить необходимый металлокаркас, что и было сделано ответчиком и ООО «СМТ» путем заключения договора № КМ2/08/20 на изготовление металлоконструкций согласно ранее разработанным чертежам из давальческого сырья, который был приобретен истцом у АО «СПК» и                     ООО «Хабаровск металл», и, учитывая последующий монтаж спорных металлоконструкций на объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды, квалифицировав правоотношения сторон как подрядные, установив, что работы ответчиком фактически выполнены, приняты заказчиком без замечаний, учитывая произведенную оплату, что в силу пункта 6 постановления Пленума                            ВС РФ № 49 подтверждает наличие договорных отношений, пришли к выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ,                  в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказали. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, соответственно, и длящихся процентов, судами также отказано обоснованно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком металлоконструкций, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку металлические изделия, приобретенные ООО «АврораИнжиниринг» у третьих лиц, были переданы              от ООО «Армада» на давальческой основе – ООО «СМТ», которое в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № КМ 2/08/20, изготовило из них металлокаркас, подлежащий последующему монтажу на объекте «Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда», осуществленный силами ООО «КСТ» на основании договора субподряда от 05.08.2020                        № МПП03.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                                от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А73-4661/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга