АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10231/2018

г. Барнаул

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,  к Управлению Федеральной налоговой службы России, г. Барнаул Алтайского края,  о признании решений №07-17/02003@ от 30.01.2018, №07-17/04258@ от 28.02.2018 недействительными;  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,   признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю;  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому устранить нарушенные права заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

при участии:

от заявителя – не  явился;

от МИФНС России № 15 по АК – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.12.2018);

от УФНС России по АК – ФИО6 (удостоверение, доверенность № 06-10/00224 от 11.01.2019);

от ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность № 22АА2332903 от 16.10.2018);

от ФИО4 – не явился;

от БООО «Союзлифтмонтаж» – ФИО7  (паспорт, доверенность от 05.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – Управление) о признании решений №07-17/02003@ от 30.01.2018, №07-17/04258@ от 28.02.2018 недействительными;  о признании незаконными бездействий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, Регистрирующий орган, налоговый орган), выразившихся в непринятии мер по внесению записей о недостоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год (запись ЕГРЮЛ от 22.01.2010 ;2102224008786) и 2013 год 9 запись от 31.10.2013 №23132224080294), относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма №Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2016 №2162225249635), относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления 22-26/42240 от 19.10.2017;  об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому внести записи о недостоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год и 2013 год и запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Заявленные требования мотивированы наличием в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании недействительных протоколов, нарушаются права заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, в частности, участие в управление делами ООО «Союзлифтмонтаж», получение полной и достоверной информации и т.п. По мнению заявителя, налоговый орган должен был внести сведения о недостоверности записей, поскольку решением суда признаны недействительными протоколы общих собраний. ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган  заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, отсутствуют бездействия, поскольку при наличии корпоративного спора внесения сведений не представляется возможным.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку решение Управления не нарушает права заявителя. При наличии корпоративного спора отсутствуют основания для внесения записей о недостоверности сведений. Кроме того, требования в части подлежат оставлению без рассмотрения. 

К участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту – Общество).

Третьи лица в отзывах на заявление поддержали позиции налогового органа и ФИО2

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, приведены в заявлении, дополнениях , отзывах и письменных пояснениях.

В настоящем судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель заявителя и ФИО4 в судебное заседание не явились, по правилам статей 156,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 отказался от  части требований, однако в последующих документах, поступивших в арбитражный суд уже после прекращения производства по делу в указанной части ФИО2 продолжал настаивать на удовлетворении требований в первоначально заявленном объеме, за исключением оспаривания решения Управления от 28.02.2018.

Применительно ко всем высказанным в ходе рассмотрения дела доводам заявителя и представленным доказательствам, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела дает оценку доводам ФИО2, приняв во внимание возможность его заблуждения относительно рассмотрения дела по требованиям, по которым рассмотрение было прекращено судом.

Поскольку заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и вступившим в законную силу определением  Октябрьского районного суда г. Барнаула  по делу №2а991/18 от 14.06.2018 производство по делу прекращено, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу и восстанавливает заявителю срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (стати 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 на основании представленного руководителем постоянно действующего исполнительного органа БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 заявления по форме Р14001 (вх. от №3757А), в связи с прекращением полномочий директора ФИО8 и возникновением указанных полномочий у ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников БООО «Союзлифмонтаж» от 09,03.20)6 об избрании директором ФИО3, регистрирующим органом принято решение от 22.03.2016 №3757А о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2162225249635.

 По делу №А03-16569/2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании недействительными протоколов собраний участников общества № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 05.12.2013, протокола об избрании директором ФИО3, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительными:

- протокол № 4 от 11.01.2010  и его решения;

- запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ;

- протокол № 3 от 21.10.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ;

- протокол № 4 от 05.12.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участникам;

- договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.11. 2015, заключенный между ФИО9 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2015,  ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений  в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале ФИО3;

- протокол от 09.03.2016 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

Решением от 25.07.2017 по делу №А03-16569/2016 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО2 в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, дав при этом оценку оспариваемым выше протоколам как недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017  решение суда оставлено без изменения. 

09.10.2017 ФИО2 обратился в Управление с заявлениями по формам Р34002 и Р38001, представив также соответствующее решение суда. 

19.10.2017 Управлением был дан ФИО2 ответ, согласно которому с заявление по форме 34002  было направлено в регистрирующий орган для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, а также разъяснено, что  заявление по форме Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган.  Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой вязи 25.11.2017 за истечением срока хранения.

12.10.2017 в Управление также поступила жалоба ФИО2 в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации на  бездействия Регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 

19.10.2017 за №07-19/21001@ ФИО2 дан ответ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения. 

20.10.2017 в Управление поступила от Инспекции жалобы ФИО10 на необходимость отмены регистрационных записей от 13.10.2017.

26.10.2017 за №07-19/21670@ ФИО2 Управлением дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения. Данный ответ получен ФИО2 07.11.2017 (л.д. 51 т. 3).

19.10.2017 Инспекцией были направлены Обществу, ФИО2 уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. 

16.10.2017 (вх. №20956А) от участника юридического БООО «Союзлифмонтаж» ФИО2 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 за ГРН записи 2162225249635) со ссылками на судебные акты по делу №А03-16569/2016. Уведомлениями от 19.10.2017 Регистрирующий орган уведомил всех заинтересованных лиц о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 61-70 т. 2). Данное уведомление получено всеми заинтересованным лицами (л.д. 71-72 т. 2). 

20.11.2017 от Общества в Инспекцию поступил ответ на уведомление с приложением решения суда по делу №А03-16569/2016 и указанием на отсутствие оснований для внесения записи и недостоверности сведений. 

По результатам проведения проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ (на основании представленного заявителем заявления по форме Р34002) регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени о юридическом лице БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 Письмом от 01.12.2017 за исходящим №22-26/50879 заявитель извещен о результатах проведения проверки представленного им заявления по форме №Р34002, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением  (л.д. 48 т. 2). 

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, противоречат судебным актам, а именно решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу №А03-16569/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, заявитель обратился в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой без номера от 15.01.2018 без номера (вх. от 18.01.2018 №0128/ЗГ).

Решением Управления о 30.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении соответствующей жалобы.

Также за исходящей датой 09.02.2018 ФИО2 обратился в Инспекцию с жалобой в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием о внесении указанных выше записей о недостоверности сведений.

Жалоба перенаправлена Инспекций в Управление и решением Управления от 28.02.2018 №07-17/04258@ оставлен без удовлетворения, решение получено заявителем 10.03.2018 (л.д. 78 т. 3). 

09.02.2018 ФИО2 обратился с аналогичной жалобой в Управление. 

Решением Управления от 27.02.2018 за №07-17/04141@ Управление отказало ФИО2 в удовлетворении жалобы, решение получено заявителем 10.03.2018 (л.д. 69 т. 3). 

На основании указанного решения ФИО2 подана жалоба в УФНС России по Алтайскому краю и Инспекцию, с целью исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

26.10.2017 поданная жалоба была оставлена УФНС России по Алтайскому краю без рассмотрения на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 25.5. и  пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку установленный срок на ее подачу ФИО2 был пропущен, а  ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Также ФИО2 обжаловались бездействия регистрирующего органа в ФНС России, в ответе на жалобу от 27.06.2018 №СА-3-9/42345@  ФНС России указало на отсутствие основания для рассмотрения жалобы по существу. 

Полагая, что указанное решение  и бездействия являются незаконными, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, Управления и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы налогового органа о необходимости оставления заявления в части без рассмотрения арбитражным судом отклоняются, поскольку применительно периоду к рассмотрения дела в суде обще юрисдикции, в арбитражном суде оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364), в связи с чем настоящее дело рассматривается арбитражным судом по существу.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействий) незаконными  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в заявлении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в том числе  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, обязанности заявителя  изложить в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, корреспондируется обязанность государственной органа доказать законность своих ненормативных правовых актов, действий (бездействий) (статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Следовательно, пока заявитель не сформулирует свои требования  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, арбитражный суд не может возложить на государственный орган обязанность по доказыванию обратного, а также определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этого дела. 

ФИО2 оспариваются, в том числе бездействия Инспекции по Алтайскому краю.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Бездействие имеет место быть только после истечения срока, в который соответствующий орган обязан был совершить это действие, в связи с чем заявитель должен указать:

- с заявлением о совершении какого действия лицо обратилось в соответствующий орган (дату обращения);

- обстоятельство, что в силу закона именно на этом органе лежит обязанность совершить это действие:

- норму закона, в котором закреплена такая обязанность;

- срок, в течение которого соответствующий орган должен совершить это действие.

Применительно к представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет спора относительно бездействий Инспекции по жалобам от 13.10.22017, 05.09.2018, 09.02.2018 и 09.10.2017, поскольку жалобы  от 13.10.2017, 05.02.2018, 09.02.2018 поданы ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в них. 

При этом ссылка на иные нормативные акты не свидетельствует об их подаче именно в порядке данных актов, поскольку в самих документах прямо указано на его подачу в соответствии с частью 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок рассмотрения жалоб налоговым органом субъекта Российской Федерации, то есть Управлением.

Относительно бездействий налогового органа применительно к жалобе от 09.10.2017 с заявлением по форме Р38001, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 в указанную дату с соответствующими заявлениями в Инспекцию как регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации   акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). 

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации: 

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением. 

Фактически права налогоплательщика затронуты действиями (бездействиями) нижестоящего налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса действий (бездействий) нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности. 

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В данном случае, Управление, являющееся вышестоящим органом по отношению к Инспекции, рассмотрело жалобу ФИО2 и дало соответствующий ответ, который сам по себе права ФИО2 не нарушает.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что  проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее - Основания). 

Пунктом 4  Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Оснований в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

В то же время согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

После поступления от ФИО2 соответствующего заявления, регистрирующим органом направлены уведомления всем заинтересованным лицам.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Однако в установленный законом срок от Общества поступили соответствующие возражения с копией судебного акта, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 

При этом доводы ФИО2 относительно признания судом протоколов общего собрания недействительными арбитражным судом отклоняются ввиду отсутствии судебного акта, в резолютивной части которого судом было бы принято решение об их признании недействительными, в связи с чем при наличии правовой неопределенности (в удовлетворении требований ФИО2 о оспаривании протоколов общего собрания было отказано), у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Законом №129-ФЗ не предусмотрено предоставление в качестве подтверждения достоверности сведений только протокола общего собрания. Эти сведения могут быть предоставлены в любой форме, что и было сделано Обществом. 

В рассматриваемом случае наличие неразрешенного корпоративного спора не может свидетельствовать о незаконности действий (наличии бездействий) со стороны налогового органа относительно внесения сведений о недостоверности записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как уже было указано выше, в  настоящее время отсутствует правовая определенность по вопросу прекращения полномочий ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Вследствие чего, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах внесение в ЕГРЮЛ записи, изменяющей сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, записи о недостоверности указанных сведений, является преждевременной.

Также судом принимается во внимание, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративный спор между участниками Общества разрешен быть не может. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии бездействий со стороны налогового органа, а само по себе несогласие заявителя с содержанием данных документов при отсутствии доказательств, свидетельствующих об их незаконности и нарушении прав не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом.  Кроме того, как уже было указано выше, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых бездействий и решения Управления, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Участнику Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Созлифтмонтаж»  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова