Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39812/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (адрес:  Россия, 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А, ОГРН 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амис» (адрес:  Россия, 630073, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

 

о взыскании задолженности в общем размере 4 633 603,32 рубля, а именно:

по договору поставки № 1941/15-П/КП от 02.11.2015 в размере 81 829,44 рублей,

по договору поставки № 3477/17-П/КП-Р от 01.09.2017 в размере 92 307,60 рублей,

по договору поставки № 3936/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 62 959,68 рублей,

по договору поставки № 3939/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 271 825,92 рублей,

по договору поставки № 3955/17-П/КП-Р от 02.10.2017 в размере 960 384,96 рубля,

по договору поставки № 4011/17-П/КП-Р от 05.10.2017 в размере 265 829,76 рублей,

по договору поставки № 4034/17-П/КП-Р от 06.10.2017 в размере 48 524,48 рубля,

по договору поставки № 4063/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 287 559,24 рублей,

по договору поставки № 4069/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 669 571,20 рубль,

по договору поставки № 4206/17-П/КП-Р от 18.10.2017 в размере 147 958,56 рублей,

по договору поставки № 4243/17-П/КП-Р от 20.10.2017 в размере 141 020,80 рублей,

по договору поставки № 4292/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 1 251 198,72 рублей,

по договору поставки № 4293/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 125 919,36 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 633 603,32 рубля, а именно: по договору поставки № 1941/15-П/КП от 02.11.2015 в размере 81 829,44 рублей, по договору поставки № 3477/17-П/КП-Р от 01.09.2017 в размере 92 307,60 рублей, по договору поставки № 3936/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 62 959,68 рублей, по договору поставки № 3939/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 271 825,92 рублей, по договору поставки № 3955/17-П/КП-Р от 02.10.2017 в размере 960 384,96 рубля, по договору поставки № 4011/17-П/КП-Р от 05.10.2017 в размере 265 829,76 рублей, по договору поставки № 4034/17-П/КП-Р от 06.10.2017 в размере 48 524,48 рубля, по договору поставки № 4063/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 287 559,24 рублей, по договору поставки № 4069/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 669 571,20 рубль, по договору поставки № 4206/17-П/КП-Р от 18.10.2017 в размере 147 958,56 рублей, по договору поставки № 4243/17-П/КП-Р от 20.10.2017 в размере 141 020,80 рублей, по договору поставки № 4292/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 1 251 198,72 рублей, по договору поставки № 4293/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 125 919,36 рублей.

Определением от 27.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ (по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный определением от 27.04.2018 срок Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предоставить мотивированные возражения с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами были заключены договоры: Договор № 1941/15-П/КП от 02.11.2015, Договор № 3477/17 - П/КП- Р от 01.09.2017, Договор № 3936/17 - П/КП- Р от 03.10.2017, Договор № 3939/17 - П/КП- Р от 03.10.2017, Договор № 3955/17 - П/КП- Р от 02.10.2017, Договор № 4011/17 - П/КП- Р от 05.10.2017, Договор № 4063/17 - П/КП- Р от 09.10.2017, Договор № 4069/17 - П/КП- Р от 09.10.2017, Договор № 4206/17 - П/КП- Р от 18.10.2017, Договор № 4243/17 - П/КП- Р от 20.10.2017, Договор № 4292/17 - П/КП- Р от 24.10.2017, Договор № 4293/17 - П/КП- Р от 24.10.2017 (далее – договоры), в соответствии с которыми Истец обязался поставить, а ответчики принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по договорам и поставил Ответчику товар на общую сумму 4 406 889,72 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № Р021117/0108 от 02.11.2017, № Р291017/0023 от 29.10.2017, № Р021117/0109 от 02.11.2017, №Р271017/0038 от 27.10.2017, №Р271017/0043 от 27.10.2017, №Р271017/0049 от 27.10.2017, №Р261017/0062 от 26.10.2017, №Р291017/0024 от 29.10.2017, №Р311017/0164 от 31.10.2017, №Р311017/0166 от 31.10.2017, №Р241017/0109 от 24.10.2017, №Р271017/0109 от 27.10.2017, №Р261017/0050 от 26.10.2017, №Р271017/0036 от 27.10.2017, №Р271017/0045 от 27.10.2017, №Р031117/0034 от 03.11.2017, №Р271017/0039 от 27.10.2017, №Р281017/0039 от 28.10.2017, № Р311017/0133 от 31.10.2017, №Р031117/0033 от 03.11.2017, №Р031117/0035 от 03.11.2017, №Р031117/0046 от 03.11.2017, №Р031117/0031 от 03.11.2017, №Р271017/0108 от 27.10.2017, подписанными со стороны Ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность составила 4 406 889,72 рублей.

Претензия Истца №1103 от 07.12.2017 о погашении образовавшейся задолженности получена ответчиком 27.12.2017, однако Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере 4 406 889,72 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

В остальной части иска суд отказывает, так как требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 226 713,60 рублей Истцом не доказаны и не представлены документы в их обоснование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказать в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» задолженность в общем размере 4 406 889,72 рублей, а именно:

по договору поставки № 1941/15-П/КП от 02.11.2015 в размере 81 829,44 рублей,

по договору поставки № 3477/17-П/КП-Р от 01.09.2017 в размере 92 307,60 рублей,

по договору поставки № 3936/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 62 959,68 рублей,

по договору поставки № 3939/17-П/КП-Р от 03.10.2017 в размере 271 825,92 рублей,

по договору поставки № 3955/17-П/КП-Р от 02.10.2017 в размере 960 384,96 рубля,

по договору поставки № 4011/17-П/КП-Р от 05.10.2017 в размере 265 829,76 рублей,

по договору поставки № 4034/17-П/КП-Р от 06.10.2017 в размере 48 524,48 рубля,

по договору поставки № 4063/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 287 559,24 рублей,

по договору поставки № 4069/17-П/КП-Р от 09.10.2017 в размере 669 571,20 рубль,

по договору поставки № 4206/17-П/КП-Р от 18.10.2017 в размере 147 958,56 рублей,

по договору поставки № 4243/17-П/КП-Р от 20.10.2017 в размере 141 020,80 рублей,

по договору поставки № 4292/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 1 251 198,72 рублей,

по договору поставки № 4293/17-П/КП-Р от 24.10.2017 в размере 125 919,36 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 909 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.