﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48962/2019

Дело № А65-30686/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – директора Малязина А.В., протокол от 10.09.2015 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-30686/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа, с участием третьих лиц: Галиева Рустема Талиповича, Галиевой Нурии Сафуановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее  ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее  ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 565 652,89 руб. неустойки, штрафа в размере 282 826,44 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Галиева Рустема Талиповича (далее  Галиев Р.Т.) и Галиеву Нурию Сафуановну (далее  Галиева Н.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взысканы 220 000 руб. неустойки и 55 000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 отменено в части взыскания с ООО «ЖК Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» 55 000 руб. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 282 826,44 руб., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставлено без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 17 014 руб.

С ООО «ЖК Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 5956 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Галиев Р.Т. и Галиева Н.С. 18.04.2016 заключен с ООО «ЖК «Победа» договор № 272-28/325 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани.

Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 325, в 28 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 39,79 кв. м, общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 37,37 кв. м, жилой площадью – 20,35 кв. м. на 18 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 2 547 986 руб.

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате стоимости объекта третьими лицами исполнено.

Ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Объект передан третьим лицам по акту от 30.03.2017.

Галиев Р.Т. и Галиева Н.С. 04.07.2018 направили в адрес ответчику претензию с требованием выплатить неустойку из расчета 1656,19 руб. за каждый день просрочки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Галиев Р.Т. и Галиева Н.С. заключили с истцом уступки права требования № 34, согласно которому передали право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 272-28/325 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 18.04.2016, заключенным с ООО «ЖК «Победа», срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе следующие права:  право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;  право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон об участии в долевом строительстве)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 220 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 55 000 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционный суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права относительно неправомерного распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции по иску и по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления № 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях (за исключением случая полного отказа в удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы), положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания штрафа, чье постановление является для целей пропорционального распределения судебных расходов итоговым судебным актом, эти расходы распределяются между сторонами по указанным правилам.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО «ЖК «Победа» была предоставлена отсрочка по уплате апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «ЖК «Победа» удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали отнесению на ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-30686/2018 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить, изложить абзацы 6 и 7 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9656,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 13 313,33 руб.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-30686/2018 оставить без изменения.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева