ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31809/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вторресурсы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-31809/17, принятое судьей  Кочергиной Е.В., по иску МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Вторресурсы» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее – ответчик, общество, ООО «Вторресурсы») о взыскании 216 623 руб. задолженности и 39 676 руб. 64 коп. процентов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-31809/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 74).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вторресурсы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вторресурсы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представитель МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 216 623 руб. задолженности, 73 руб. 99 коп. неустойки.

Суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о частичной отказе от исковых требований,  которое приобщено к материалам дела.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом проверены.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 151 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 216 623 руб. задолженности, 73 руб. 99 коп. неустойки, подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу №А41-31809/17 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (исполнитель) и ООО «Вторресурсы» (перевозчик) заключен договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод №1274, предметом которого является оказание соответствующих услуг, и их оплата (л.д. 8).

Согласно пункту 3.2 договора фактический объем сброшенных сточных вод определяется исходя из количества талонов, предъявленных перевозчиком оператору в точке приема сточных вод.

Учет сбрасываемых сточных вод обеспечивает ответственный представитель исполнителя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за прием, транспортировку и очистку сточных вод  производится по ценам, утвержденным исполнителем, на основании выставленных счетов на оплату. Оплата счетов подтверждает согласие сторон с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на основании счетов на оплату согласно количества приобретенных перевозчиком талонов на прием, транспортировку и очистку сточных вод в безналичной форме расчетов.

Во исполнение условии договора в период с сентября по октябрь 2016 года ООО «Вторресурсы» оказаны услуги по транспортировке и очистке сточных вод общей стоимостью 1 161 623 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2016 и 31.10.2016 (л.д. 20), и счетами фактуры от 30.09.2016, 31.10.2016 (л.д. 21-22).

Однако, в нарушение условий пункта 4.3 договора, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчиком составила 216 623 руб.

Поскольку претензия от 01.03.2017 №1158 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Вторресурсы» без удовлетворения (л.д. 25), МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт  оказания предприятием обществу услуг по  приему, транспортировке и очистке сточных вод подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2016 и 31.10.2016 (л.д. 20), справками об объемах принятых сточных вод  в октябре 2016 года и сентябре 2016 года (л.д.12-15, 16-19), а также счетами-фактурами от 30.09.2016 №8528, от 31.10.2016 №9504 (л.д.21-22).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом в спорный период услуг, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается  оплата ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг полностью после обращения  последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.2017 №343 на сумму 216 623 руб. в счет оплаты задолженности.

В связи оплатой стоимости оказанных услуг с нарушением согласованных сроков истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 39 602 руб. 65 коп. за период с 01.11.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме (л.д.62) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» от требования в части взыскания 216 623 руб. задолженности, 73 руб. 99 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-31809/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-31809/17 в части взыскания 39 602 руб. 65 коп. неустойки, 8 126 руб. государственной пошлины, а также возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина