Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13621/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СахОпт",

апелляционное производство № 05АП-7796/2020

на решение от 06.11.2020 

принятое в порядке упрощённого производства,

судьи  И.С. Чугаевой 

по делу № А51-13621/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 150 947 рублей, и понесенных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "САХОПТ" о взыскании неустойки в размере 150 947 рублей, и понесенных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в виде резолютивной части от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "САХОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" взыскано 150 947 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, указывая, что согласно спецификации, истец поставил ответчику товар на сумму в размере 525 400 рублей, неустойка, заявленная ко взысканию- 150 947 рублей, что составляет более 28% от стоимости поставленного товара. 

Размер истребуемой истцом неустойки чрезвычайно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и в несколько десятков раз превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, (более 28% от стоимости товаров), поставленных по спорному договору поставки, и тем самым усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 6.2 договора, в случае согласования условий поставки, отличных от п.2.1. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента возникновения обязательств оплатить Товар и до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара или по истечению 30 дней.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на срок более 30 дней, Поставщик в праве предъявить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента возникновения обязательств оплатить Товар, начиная со дня следующим за окончанием вышеуказанного периода и до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Из спецификации №  6 следует, что стороны договорились, об условиях оплаты товара отличных от условий п. 2.1 договора, с условием отсрочки оплаты товара 30 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.  Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки, не соответствует вышеприведенным условиям договора в части ответственности сторон, поскольку в расчете не учтен тридцатидневный  период, когда стороны определили ответственность Покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1%.

Ссылка истца на то, что стороны предусмотрели иной процент неустойки в спецификации, является необоснованной, поскольку по условиям заключенного договора поставки, стороны договорились о том, что в спецификации они согласовывают только определенные условия отличные от условий договора, это: периоду условия поставки, условия оплаты Товара, момент перехода права собственности (п. 1.5 договора).  По мнению апеллянта, расчет неустойки необходимо производить по условиям п.6.2. договора.  

Ответчик также полагает, что предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку  мотивировочная часть искового заявления состоит из одной страницы, при этом какой-либо сложности данное дело не представляет.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "САХОПТ" (покупатель) заключен договор поставки № ГК-2019-00109 от 28.05.2019, согласно которому поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает.

24.12.2019 стороны в Спецификации № 6 согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

В соответствии с п. 4.1. спецификации поставщик выставляет счет на оплату покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации на конкретную партию товара.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на сумму 525 400 рублей сроком до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.2. спецификации).

Согласно п. 5 спецификации в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

24.12.2019 товар был передан ответчику на сумму 525 400 рублей согласно счету-фактуре № 846.

Ответчик оплату за поставленный товар по окончанию срока предоставленной ему отсрочки платежа (23.01.2020) не внес. Оплата ответчиком товара производилась частями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за товар из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5 спецификации № 6, согласно которому в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны покупателя подтверждены счетом-фактурой № 846 от 24.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2019 по 17.08.2020.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5 спецификации № 6 к договору.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о  правомерности требования  истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 спецификации № 6. 

Что касается довода апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, то рассмотрев его, коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанный довод коллегия отклоняет.  

Относительно  довода о необходимости расчета неустойки по условиям п.6.2. договора коллегия считает, что он также подлежит отклонению, поскольку  условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5 спецификации № 6, согласно которому в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны покупателя подтверждены счетом-фактурой № 846 от 24.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2019 по 17.08.2020.

Учитывая изложенное  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено  в заявленном размере – 150 947 рублей.

Также коллегия не усматривает оснований для  изменения решения в части взыскания судебных расходов. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- договор об оказании юридических услуг № 12/08/2020-2 от 12.08.2020, заключенный между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" и адвокатом Приморской коллегии адвокатов ФИО2.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени и в интересах: составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление, расчет о взыскании неустойки по договору поставки от 28.05.2019 № ГК-2019-00109.

- акт выполненных работ;

- платежное поручение № 433 от 19.08.2020 на сумму 10 000 рублей.

Представителем истца проделана работа по изучению договора поставки № ГК-2019-00109 от 28.05.2019, произведен расчет неустойки, составлено и представлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, возражения на отзыв ответчика.

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку договор об оказании юридических услуг № 12/08/2020-2 от 12.08.2020 заключен с ФИО2, имеющей статус адвоката, следовательно, подлежат применению ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».  

Согласно п. 3.1. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку дела, составление искового заявления минимальный размер вознаграждения адвоката составляет от 15000 рублей за день занятости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что  расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу №А51-13621/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1