Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9219/2017

20 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2017 №249 судебному приставу – исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании постановление от 19.10.2017 недействительным, действия незаконным, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии представителя УФССП РС(Я): ФИО3 по доверенности, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее пристав) о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2017  незаконным.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав отклонил требования заявителя, считая действия по исполнению исполнительного листа в отношении должника законными и просил в удовлетворении требования отказать.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление ФССП по Республике Саха (Якутия).

Из материалов дела установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом  04.08.2016 в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 33516/16/14021-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 006619772 от 06.07.2016, выданным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6223/14, вступившему в законную силу 15.09.2015, предметом исполнения которого является: "Обязать ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее должник) передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35".

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выход по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО "НТПК" с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, в результате которого было установлено, что имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу N ФС 006619772 от 06.07.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

В целях установления местонахождения вышеуказанного имущества отобрано объяснение у сторожа базы, которая пояснила, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. Таким образом, установить местонахождение автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 на автопогрузочной базе, принадлежащей должнику - ООО "НТПК" при выезде судебного пристава- исполнителя совместно с представителем взыскателя ООО "ЛЮР" не представилось возможным.

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника ФИО4 под роспись, отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Согласно предоставленного ФИО4 объяснения следует, что последним 14.09.2016 был установлен факт отсутствия указанного в исполнительном документе имущества, в связи с данными обстоятельствами проводится служебная проверка должником, о чем вынесен приказ N 18 от 16.09.2016.

В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 обнаружен не был.

За период нахождения указанного исполнительного документа на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов организация - должник дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: 27.10.2016  привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.; 05.05.2017  привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

14.10.2016 совместно с представителем взыскателя судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО "НТПК".

Была осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры. Установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. По заявлению должника  совершен выезд на базу ООО "Владис"(в последствии в результате процессуального правопреемства Определением от 08.02.2015 стало ООО "ЛЮР"), осмотрена территория базы, контейнеры, в результате совершенных исполнительных действий местонахождение имущества не установлено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление от 30.09.2017 N 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя от 21.09.2016 N 215 о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя, по факту утраты арестованного имущества, переданного на ответственное хранение и объявлении розыска утраченного арестованного имущества.

02.04.2017 Прокуратурой города Нерюнгри постановление НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесенное постановление от 30.09.2016 N 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заявлением от 21.09.2016 N 215 взыскатель обратился в НРОСП УФССП России по РС (Я) с требованием об объявлении розыска утраченного хранителем имущества - автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

В удовлетворении ходатайства о розыске утраченного арестованного имущества письмом Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) 29.09.2016 N 8808 отказано.

24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск переданного на ответственное хранение и утраченного арестованного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство суд Определением от 06.09.2017 по делу № А58-6223/14, усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 10 части 1 статьи 64 и статьи 65 Закона об исполнительном производстве, придя к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права отказал в его удовлетворении, указав при этом , что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по нормам главы 24 АПК РФ.

09.10.2017 заявитель обратился в  НРОСП УФССП России по РС (Я)с заявлением об объявлении розыска утраченного арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

19.10.2017 судебный пристав исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 рассмотрев данное заявление взыскателя вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с данным Постановлением и обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных возражениях  на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  отклонило доводы заявителя указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В представленном отзыве должник также отклонил доводы заявителя и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, рассмотрев требования заявителя с учетом мнения лиц участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что закон не предусматривает возможности  производить розыск имущества по исполнительному производству, возбужденного по неимущественным требованиям взыскателя, для удовлетворения заявления правовых оснований не имеется.

 Данные довод не может быть признан обоснованным в силу следующего

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

При этом, по мнению суда само по себе отсутствие в данной норме права указания на розыск имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований исполнительного документа неимущественного характера, не влечет невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А58-6223/14.

Таким образом, оспариваемый отказ судебного пристава является незаконным.

Отказ в розыске имущества должника нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку тем самым он лишается права получить удовлетворения своих требований в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

                                                        Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления, проверенное на соответствие положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», признать недействительным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем рассмотрения заявления о розыске имущества по существу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              В.А. Андреев