ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11221/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018  по делу № А32-11221/2018,

по иску закрытого акционерного общества агропромышленная фирма "Кубань",

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агропромышленная фирма "Кубань" (далее – истец, ЗАО АПФ "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 53 357,85 руб. страхового возмещения; 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 645,56 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования (т. 1, л.д. 245-246)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018  по делу № А32-11221/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО АПФ "Кубань" взыскано 53 357,85 руб. страхового возмещения; 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 645,56 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был нарушен порядок проведения независимой экспертизы, так как ЗАО АПФ "Кубань" не выразило несогласия с результатами экспертизы, проведенной ПАО СК "Росгосстрах", на основании которой ответчиком и была выплачена сумма страхового возмещения. Податель апелляционной жалобы также указывает, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено без осмотра транспортного средства. При этом экспертное заключение не содержит выводов о том, что установленные повреждения относятся именно к спорному дорожно-транспортному происшествию. 

Податель апелляционной жалобы также возражает в части требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указывая, что стоимость оплаты является завышенной, не соответствующей средней стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Также податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как по результатам судебной экспертизы ЗАО АПФ "Кубань" уточнило исковые требования в меньшую сторону, тем самым признавая необоснованный характер изначально заявленных требований. ПАО СК "Росгосстрах" также считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, указывая, что данная категория дел не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика, вопросы применения права не вызывают юридической сложности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 в 11 ч. 30 мин. в Славянском районе на автодороге Славянск – Петровская - Целинный-Ачуево справа, Рисовая система ЗАО АПФ "Кубань" грунтовая дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 212140 государственный знак 

<

***> принадлежащего ЗАО АПФ "Кубань" на праве собственности, страховой полис серия ЕЕЕ № 0390447694 и VOLKSWAGEN Т4, государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, страховой полис серия ЕЕЕ № 0390563410. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Т4, государственный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ЗАО АПФ "Кубань", LADA 212140 государственный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

22.08.2017 ЗАО АПФ "Кубань" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль и необходимые документы.

01.09.2017 ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 212140 государственный знак 

<

***> истец обратился в к эксперту-технику ИП ФИО3

Истец уведомил ответчика о времени, месте, дате проведения исследования.

По результатам экспертизы составлено заключение № 0689-17 от 30.10.2017, которым установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 81 086,99 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 916 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

07.11.2017 ЗАО АПФ "Кубань" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 97 002,99 рублей.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, ЗАО АПФ "Кубань" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ЗАО АПФ "Кубань" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" факт наступления страхового случая не оспаривает.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой – при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения на основании заключения АО "Технэкспро" от 01.09.2017. ЗАО АПФ "Кубань" не обращалось в предусмотренном законом порядке к ПАО СК "Росгосстрах" с возражениями в части размера страхового возмещения, вместо этого самостоятельно организовало независимую экспертизу, обратившись к оценщику ИП ФИО3

Вместе с тем, формальное несоблюдение истцом требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не привело к нарушению прав ПАО СК "Росгосстрах", так как при организации независимой экспертизы, в адрес страховщика было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком ИП ФИО3

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу изложенной нормы права, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку в настоящем случае ЗАО АПФ "Кубань" не уклонялось от осмотра автомобиля, проведенного АО "Технэкспро" по заказу страховщика, и уведомило в последующем ПАО СК "Росгосстрах" о проведении самостоятельной независимой экспертизы, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу действительной стоимости страхового возмещения, лишь по указному основанию.

Более того, в рамках настоящего дела, в целях установления действительного размера страхового возмещения, судом по ходатайству ЗАО АПФ "Кубань" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

По результатам проведения автотехнической экспертизы, ИП ФИО4 представил экспертное заключение № 42-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71 094,85 рублей, без учета износа 81 201,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 263 рублей.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым экспертное заключение № 42-18 не может быть признано допустимым доказательством, отклоняется судом, так как отсутствие осмотра транспортного средства само по себе не может повлиять на обоснованность выводов эксперта. При этом эксперту представлены в ходе экспертизы все материалы по настоящему делу, в том числе акт осмотра АО "Технэкспро", составленный при осмотре, организованном страховщиком. Каких-либо оснований, препятствующих проведению экспертного исследования по уже имеющимся актам осмотра, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу и поручении ее иному эксперту или экспертной организации, то есть не реализовало свои процессуальные права на опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4 № 42-18 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 42-18 в сумме 53 357,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым экспертное заключение ИП ФИО4 № 42-18 не содержит выводов о причинно-следственной связи между установленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, так как перечень повреждений, описанный экспертом ИП ФИО4, соответствует перечиню повреждений, установленный АО "Технэкспро" по результатам осмотра транспортного средства. При этом ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, то есть подтвердило наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 53 357,85 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы. В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание услуг по независимой экспертизе от 25.10.2017 № 0689-17, платежным поручением № 3251 от 27.10.2017.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым средняя стоимость иных аналогичных экспертиз составляет 4 615 руб., а действия истца направлены в целях получения необоснованной финансовой выгоды, подлежат отклонению. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 25.10.2017 № 0689-17, платежным поручением № 3251 от 27.10.2017,  не являются чрезмерными. Доводы о наличии цели на получение финансовой выгоды являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимым доказательствами. Необходимость проведения истцом экспертизы была обусловлена обязанностью по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Правомерность требований истца, основанных на заключении ИП ФИО3 № 0689-17 от 30.10.2017, нашла свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату судебной эксперты, 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 645,56 руб. на оплату почтовых расходов.

В обоснование судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлено платежное поручение № 1797 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., в обоснование судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, платежное поручение № 621 от 15.03.2018 на сумму 15 000 руб., в обоснование почтовых расходов представлены кассовые чеки ООО "Ростелеком-Розничные системы", а также чек "Почты России".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются завышенными, в полной мере соответствуют объему оказанных по делу услуг с учетом категории и сложности дела, объема и способа сбора доказательств, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и фактических трудозатрат. Суд также учитывает, что сложившаяся в регионе сумма вознаграждения услуг адвокатов по аналогичным делам согласно гонорарной практики значительно превышает сумму, заявленную истцом к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 645,56 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу      № А32-11221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Н.В. Шимбарева