Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-6311/2018

«24» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) о взыскании 2 239,36 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, общество) убытков, составляющих плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, неустойку и судебные расходы, взысканные в рамках дела №А42-422/2016, в размере 8 943,46 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 делу №А42-422/2016.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

02.08.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Указал, что платежным поручением от 23.03.2017 произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности.

13.08.2018 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 239,36 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

22.08.2018 в суд поступило ходатайство ответчика о признании иска, с учетом уточнения истца.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

20.09.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

24.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 38,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества №Н-050 от 21.05.2009, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,2 кв.м. IV (4-9), первый этаж (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013).

Помещение было передано Арендатору, о чем составлен акт передачи от 21.05.2009, подписанным сторонами договора.

Договор аренды стороны расторгли. Помещение возвращено Арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.10.2017. 

В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не вносил, самостоятельный договор с управляющей организацией не заключил. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу №А42-422/2016 с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» в отношении спорного помещения, занимаемого ответчиком взыскан основной долг, в том числе, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.№4276-14ю/2018 от 14.05.2018) с предложением погасить причиненные убытки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств уплаты убытков ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 239,36 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области основной долг в размере 2 239 руб. 36 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Е.С. Камалова