ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-280528/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 28.03.2024г.) по делу № А40-280528/23 

по иску АО «Дитсманн» (ИНН 

<

***>) к ПАО «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дитсманн» (подрядчик) предъявило  ПАО «ЭЛ5-Энерго» (заказчик) иск о взыскании 20 084 677руб. 75коп. задолженности по договорам №4620008719 от 30.11.2020г. и №4620008493 от 17.03.2020г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 61 613 257руб. 77коп. убытков по договору №4620008719 от 30.11.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2024г., изготовленным в полном объеме 05.04.2024г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» в пользу Акционерного общества «Дитсманн» 19 517 832руб. 15коп. задолженности и 119 939руб. 66коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом и ответчиком заключены договоры 4620008719 от 30.11.2020г. и №4620008493 от 17.03.2020г., по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Подрядчик ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Поскольку Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность, по расчету истца, составила 20 084 677руб. 75коп. 

Судом установлено, что в рамках договора №4620008719 от 30.11.2020г. по акту №462К008720З-1N/22/06 от 30.06.2022г. истец указывает, что размер задолженности составляет 1 358 170руб. 11коп.

Вместе с тем, по спорному акту работы выполнены на сумму 4 289 035руб. 76коп., при этом, ответчиком произведена оплата работ на сумму 530 550руб. 61коп. и 2 930 865руб. 65коп.

Таким образом, размер задолженности по акту №462К008720З-1N/22/06 от 30.06.2022г., с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 827 619руб. 50коп.

Кроме того, в рамках акта №462К008719Р-1К/22/06 от 30.06.2022г. истец ссылается на задолженность в размере 3 267 089руб. 63коп.

Вместе с тем, при расчете размера задолженности истцом не учтен акт зачета от 18.11.2022г. на сумму 36 294руб. 99коп.

Таким образом, сумма долга по акту №462К008719Р-1К/22/06 от 30.06.2022г. составляет 3 230 794руб. 64коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. 

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 19 517 832руб. 15коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 61 613 257руб. 77коп. убытков по договору №4620008719 от 30.11.2020г.

Заказчик полагает, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора №4620008719 от 30.11.2020г., он был вынужден заключить договоры с иными лицами на выполнение спорного объема работ.

Так, заказчик указывает, что разница между ценой договоров, заключенных им с ООО «Ремэнергоресурс», АО «Энергоремонт» и спорным договором составила 61 613 257руб. 77коп., в связи с чем, указанная сумма является убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в материалы дела заказчиком не представлено доказательств того, что по вине подрядчика заказчик был поставлен в чрезвычайную ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске иных подрядчиков и в заключение договоров по более высокой цене.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные  заказчиком с  ООО  «Ремэнергоресурс»,  АО «Энергоремонт» являлись замещающими сделками. Из предмета договоров не следует, что они были заключены непосредственно для выполнения объема работ, идентичного договору №4620008719 от 30.11.2020г.

Заключая договор по указанной в нем цене, заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 ГК РФ несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств разумности  цены  договоров,  заключенных  с  ООО  «Ремэнергоресурс»,  АО «Энергоремонт», и невозможности заключения договоров по иной цене, сопоставимой спорному договору, принимая во внимание, что подрядчиком выполнены работы по договору №4620008719 от 30.11.2020г., результат которых принят истцом без замечаний.

Таким образом, заказчиком не доказана противоправность поведения подрядчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заказчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию встречного иска заказчик не доказал наличие вины подрядчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 28.03.2024г.) по делу № А40-280528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова           

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк