036/2022-48549(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15496/2017

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  должника – ФИО1 (паспорт), от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие кредитора –  акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  финансового управляющего должника ФИО6, третьих лиц:  ФИО7, Управления образования администрации Аксайского  района Ростовской области, Муниципального казенного учреждения «Отдел образования  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу  

 № А53-15496/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее –  банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора от 19.02.2015 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и  находящегося на нем жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер  61:02:0081001:38), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район,  

<

...>; применении последствий  недействительной сделки.  

Определением от 11.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены Управление образования администрации Аксайского района и  муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Октябрьского района города  Ростова-на-Дону».  

Определением от 13.11.2019 произведена процессуальная замена на стороне  ответчика ФИО8 на его правопреемников – наследников  ФИО9, ФИО4, ФИО7.  

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.06.2022, договор дарения от 14.02.2015, заключенный  ФИО2 (даритель) и ФИО8,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем  возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору дарения имущества.  

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4 и ФИО7 просят  отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, суды пришли к  ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки от 19.02.2015. Учтенные судом обязательства по  договорам поручительства, как и сами договоры поручительства, возникли после  заключения договора дарения. Спорный объект недвижимости является единственным  пригодным для проживания имуществом ФИО4 и ее несовершеннолетнего  сына ФИО7 Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.  Выдел в натуре доли, которая могла принадлежать ФИО1, не произведен.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения  о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.  

19 февраля 2015 года ФИО2 (даритель, супруга должника) и  ФИО8 (одаряемый, сын) заключили договор дарения ½ доли права  собственности в общедолевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м  (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый  номер 61:02:0081001:35), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого  дома от 19.02.2015 является недействительным, банк обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования банка, суды учли судебную практику по спорам с  аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались положениями  

статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33,  39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) и разъяснениями, указанными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.07.2017, оспариваемая  сделка совершена 19.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом. При этом на момент заключения оспариваемого договора  должник (ФИО1) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, что следует из нижеследующего.  

Суды установили, что должник, являясь руководителем группы компаний  «Орбита», заключал с банками договоры поручительства, в связи с чем, как руководитель  не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного  взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя. Указанные  обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов  АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ и АО «ГЕНБАНК» к  должнику как к поручителю по обязательствам. Объем обязательств поручителя перед  кредиторами превысил 1 млрд рублей.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2015) активов  должника не достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно  превышал величину его годового дохода, суды пришли к верному выводу о признании  недействительным договора дарения от 19.02.2015.  

Из материалов дела видно, что между должником и ФИО2 заключен брак  02.09.1998 и расторгнут 12.07.2016. Спорное имущество принадлежало ФИО2 на  основании договора купли-продажи от 27.04.2011. Суды правильно отметили, что  поскольку в период приобретения указанного имущества ФИО2 и должник  состояли в официально зарегистрированном браке, то спорный объект являлся совместной  собственностью супругов. Соответственно, отчуждение совместно нажитого имущества  

супругой должника свидетельствует о наличии сделки, совершенной не должником, но с  его имуществом. Ввиду того, что спорный договор был заключен супругой должника  ФИО2 в пользу ее сына ФИО8, суды верно признали участников  сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).  

Суды отметили: являясь супругой должника на протяжении долгих лет 

ФИО2 располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника,  отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и  наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной  сделки и, следовательно, знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, бывшей супругой должника  также в период, предшествующий прекращению исполнения обязанности по кредитным  договорам, отчуждено по безвозмездным сделкам недвижимое имущество в пользу  дочери ФИО2 – ФИО10 по договорам дарения от 17.02.2015, 30.04.2015,  транспортное средство в пользу ФИО10 по договору от 30.07.2015 (сделки  признаны в судебном порядке недействительными).  

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество –  его доля в совместно нажитом с супругой имуществе, что значительно ухудшило его  имущественное положение. Принимая во внимание, что сделка совершена при  значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате  совершения оспариваемой сделки ФИО1 утратил право собственности на  имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды  правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной и удовлетворения заявленных требований.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 (о признании недействительными двух  заключенных должником и ФИО10 договоров дарения от 30.04.2015);  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 (о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного супругой  должника ФИО2 и ФИО11).  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Раздел общего имущества супругов в натуре осуществляется судом общей  юрисдикции по иску супруга. Как установлено, в материалах дела не имеется судебного  акта о разделе имущества. Учитывая изложенное, факт наличия недвижимого имущества  и применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из того,  

что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника в полном объеме (статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве) в  целях его продажи и распределения денежных средств в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и 

по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем  согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктам 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным  жалобам надлежит отнести на их подателей.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу   № А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник